Warum wollen wir eine Seele haben?

[Cloud82]

Ob die Seele Energie ist? Welche Form von Energie? Kennt die derzeitige Wissenschaft jede Form von Energie (Ich erinnere mich nur an die Neutrinos^^)? Kann man überhaupt sowas wissenschaftlich z.Z. erfassen? Ich würde es auch zu gerne wissen!

Was es für die Seele bedeuten würde, falls diese nicht zerstört wird, sondern ins "Jenseits" (was auch immer das sein mag) gelangt? Das es eine Möglichkeit auf Wiedergeburt gibt vielleicht? Dass das materielle Leben somit noch mehr relativiert werden kann (aus der Sicht des Erlebers / Seele)?

Vielleicht ist ja Bewusstsein die Energie der Seele? Ich find die Frage interessant, ob Materie Bewusstsein schafft oder umgekehrt. Bewiesen werden aus rein rationaler Sicht kann keine der beiden Seiten (zumindest weiß ich nichts davon).

Ehrlich gesagt -> Keine Ahnung. Finde es aber spannend darüber Meinungen, etc zu lesen usw.

[zloj]

für meinen geschmack werden da zu sehr die physikalischen begriffe und gesetze misshandelt. man kann über das thema philosopieren, aber wenn versucht wird das mit der wissenschaft zu verbinden kommt nichts sinnvolles raus.

[Cloud82]

für meinen geschmack werden da zu sehr die physikalischen begriffe und gesetze misshandelt. man kann über das thema philosopieren, aber wenn versucht wird das mit der wissenschaft zu verbinden kommt nichts sinnvolles raus.

Wer misshandelt was?

[zloj]

ich will damit sagen es wird mit begriffen rumgespielt, die man nicht wirklich verstanden hat. jeder von uns hat eine vorstellung davon was energie ist, aber wie ist energie in der physik definiert? was genau besagt der energieerhaltungssatz und worauf lässt der sich anwenden? man solte nicht leichtfertig versuchen mit dingen die man nicht vollständig versteht irgendwas zu erklären oder etwas daraus ableiten, es kommt dabei nichts sinnvolles raus.

[RC empfohlen]

Ich lege mal meinen Standpunkt dar.
Die physikalische Einheit der Energie ist nichts, das die Realität selbst darstellt, sondern ein Gedankenkonstrukt, das es uns ermöglicht, Berechnungen bzw. Vorhersagen zu machen. Die Physik widmet sich ausschließlich "äußeren" Objekten. Sie tut also so, als ob das Objekt vom Betrachter unabhängig wäre. Das ist ein metaphysisches Axiom (das falsch ist). Deshalb kann die Physik damit schon nicht mehr die Wirklichkeit erfassen, doch diese Vereinfachung erlaubt es, physikalische Theorien "herauszudestillieren".
Der Energieerhaltungssatz besagt nichts anderes, als dass die Größe der Energie immer erhalten bleibt. Kinetische (Bewegungs-)Energie kann in potenzielle (Lage-)Energie umgewandelt werden und umgekehrt, die Gesamtenergie eines abgeschlossenen Systems (keine Wechselwirkung mit dem Außen) bleibt immer gleich. Bei einem Pendel geschieht die Umwandlung laufend, doch das Pendel wird nicht stehen bleiben, ohne das Energie aus dem System abgeführt wird (z.B. durch Reibung). Dass dE/dt=0 (Die zeitliche Änderung der Energie ist gleich null), ist einfach ein zentrales, praktisches Prinzip in der Physik, das viel erklärt. Es sagt zum Beispiel aus, dass es kein Perpetuum Mobile geben kann.
Somit kann man sagen, dass die Seele keine Form der Energie ist, wie sie in der Physik definiert ist. Man sollte diese Begriffe also nicht vermischen und wenn man die Seele als Energie bezeichnet, ist das auch keine nähere Beschreibung der Seele, sondern nur ein neues Wort. Ich finde die Bezeichnung "Seele" übrigens irreführend, weil sie eine dualistische Weltanschauung andeutet, die ich für Unsinn halte. Als Konsequenz daraus gibt es auch keine Möglichkeit, dass sich "etwas" wie eine Seele in "etwas", wie physikalische Energie umwandeln könnte. Außerdem müsste man das dann messen können, wenn wer stirbt.

[ricky_ho]

Ich vermute mal, dass ein Grund für die häufigen Versuche, alles mit physikalischen Begriffen zu erklären, einfach darin liegt, dass das physikalistische Weltbild in unserer Kultur sehr dominant ist und viele Leute glauben, dass etwas, das mit physikalischen Begriffen nicht beschrieben werden kann, nicht existiert.

Im Extremfall wird dann also verlangt, dass man bitte keine physikalischen Begriffe verwenden soll und gleichzeitig wird erklärt, was nicht physikalisch beschrieben werden kann, existiere nicht. Da ist es dann auch nicht verwunderlich (und auch nicht wirklich viel bekloppter), wenn so mancher auf Teufel komm raus versucht, seinen Ideen ein physikalisches Gewand zu geben.

Manchmal sind solche physikalischen Begriffe aber auch nicht wörtlich im physikalischen Sinne gemeint, sondern sollen als Analogie dienen, um etwas zu erklären. Eben auch mit dem Bewusstsein, dass sich die Menschen in einer physikalischen Kultur unter physikalischen Begriffen am ehesten etwas vorstellen können.

[Jami]

Gut geschrieben!

[Leon]

Ich vermute mal, dass ein Grund für die häufigen Versuche, alles mit physikalischen Begriffen zu erklären, einfach darin liegt, dass das physikalistische Weltbild in unserer Kultur sehr dominant ist und viele Leute glauben, dass etwas, das mit physikalischen Begriffen nicht beschrieben werden kann, nicht existiert.

Ich glaube nicht, dass etwas, das mit HEUTIGEN physikalischen Begriffen nicht beschrieben werden kann, nicht existiert. Ich glaube aber fest daran, dass alles, was existiert, mit genügend großem Verstand physikalisch beschrieben werden könnte, wenn die Menschheit dazu nicht zu beschränkt wäre.

Alles andere liefe gegen meinen Verstand. Bisher lies sich doch noch so ungewöhnliches Phänomen (Blitze, Donner, Sonnenaufgang/Untergang, blauer Himmel, Herkunft der Menschheit) mit Hilfe der Wissenschaft erklären. All diese Phänomene waren vor mehreren Tausend Jahren mindestens genauso ungewöhnlich wie unser Ich-Bewusstsein es uns heute erscheint. Ich kann eine Grenze des prinzipiell erklärbaren also nicht akzeptieren. Ich akzeptiere aber, dass wir niemals alles erklären werden können.

Es muss ja schließlich mit rechten Dingen zugehen.

Viele Grüße
Leon

[ricky_ho]

Ich hab ja nur gesagt, dass dieser heute in unserer Kultur vorherrschende Glaube ein Grund dafür ist, dass überall versucht wird, alles mit physikalischen Begriffen zu beschreiben

[Viltrudis]

Alles andere liefe gegen meinen Verstand. Bisher lies sich doch noch so ungewöhnliches Phänomen (Blitze, Donner, Sonnenaufgang/Untergang, blauer Himmel, Herkunft der Menschheit) mit Hilfe der Wissenschaft erklären. All diese Phänomene waren vor mehreren Tausend Jahren mindestens genauso ungewöhnlich wie unser Ich-Bewusstsein es uns heute erscheint. Ich kann eine Grenze des prinzipiell erklärbaren also nicht akzeptieren.

Naja, "prinzipiell erklärbar" muss ja nicht unbedingt heißen, anhand von physischen Gesetzen.

Beschreib mir bitte mal deine subjektive Wahrnehmung der Farbe blau nach physikalischen Gesichtspunkten...
(Und nein, dass Lichtspektrum hat damit nichts zu tun.)

[Cloud82]

Ich vermute mal, dass ein Grund für die häufigen Versuche, alles mit physikalischen Begriffen zu erklären, einfach darin liegt, dass das physikalistische Weltbild in unserer Kultur sehr dominant ist und viele Leute glauben, dass etwas, das mit physikalischen Begriffen nicht beschrieben werden kann, nicht existiert.

Im Extremfall wird dann also verlangt, dass man bitte keine physikalischen Begriffe verwenden soll und gleichzeitig wird erklärt, was nicht physikalisch beschrieben werden kann, existiere nicht. Da ist es dann auch nicht verwunderlich (und auch nicht wirklich viel bekloppter), wenn so mancher auf Teufel komm raus versucht, seinen Ideen ein physikalisches Gewand zu geben.

Manchmal sind solche physikalischen Begriffe aber auch nicht wörtlich im physikalischen Sinne gemeint, sondern sollen als Analogie dienen, um etwas zu erklären. Eben auch mit dem Bewusstsein, dass sich die Menschen in einer physikalischen Kultur unter physikalischen Begriffen am ehesten etwas vorstellen können.

Top!

Egal was gesagt wird, es wird oft in eine Schublade aufgenommen (physikalisch, esoterisch, spirituell, etc). Damit hat man schon eine Barrikade errichtet. Letztlich sind aber alle Wörter leer und können nur Richtungen weisen.

@ zloj

Ich verstehe was du meinst. Jedoch empfinde ich sowas zu statisch und schablonenhaft. Die Neutrinos, welche ich erwähnt habe, sollten nur zeigen, wie sehr sich solche Definitionen / Systematiken verändern und somit auch das Verständnis einer Gesellschaft.

[zloj]

was genau soll mit den neutrinos denn sein?

[Leon]

Ich hab ja nur gesagt, dass dieser heute in unserer Kultur vorherrschende Glaube ein Grund dafür ist, dass überall versucht wird, alles mit physikalischen Begriffen zu beschreiben

Und ich habe dargelegt, wie ich das selbst sehe. Habe ich dir widersprochen?

Beschreib mir bitte mal deine subjektive Wahrnehmung der Farbe blau nach physikalischen Gesichtspunkten...
(Und nein, dass Lichtspektrum hat damit nichts zu tun.)

Das Qualia-Problem ist mir durchaus bekannt. Ich betrachte deine Aufforderung einfach mal analog zu einer rhetorischen Frage als "rhetorische Aufforderung" und lasse die Antwort offen

Viele Grüße
Leon

[Mumie]

Die Seele ist der Hauptteil eines Menschens und nicht der Leib .

Die Seele lebt und je nachdem leidet sie auch und sie ist für die Organe wichtig .

[Leon]

Die Seele ist der Hauptteil eines Menschens und nicht der Leib .

Die Seele lebt und je nachdem leidet sie auch und sie ist für die Organe wichtig .

Da ich jetzt auch deinen anderen Beitrag gelesen habe, hätte ich an dich eine Frage:

Kann es sein, dass du mit dem Begriff "Seele" eher die Psyche des Menschen meinst?

Eine Erklärung würde deine Beiträge verständlicher machen, weil ich bisher davon ausging, dass es hier eher um die immaterielle Seele geht, die unabhängig vom Körper und überzeitlich existieren soll oder kann. Natürlich untersteht der Begriff Seele hier verschiedenen Deutungen, deshalb ist es immer sinnvoll, vorher klarzustellen, auf welche Deutung man sich bezieht.