RE: Der Osterhase existiert !
20.03.2009, 23:39
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 20.03.2009, 23:53 von owa.)
fiodra schrieb:Den kleinen Kindern wird erzählt, dass der Osterhase existiert. Die etwas grösseren Kinder finden dann irgendwann raus, dass das gar nicht wahr ist. Es ist nun eine grosse Freude der grösseren und stärkeren Kinder zu beweisen, wie klug sie sind, indem sie den Kleinen hämisch zeigen, wie klein, blöd und unaufgeklärt sie sind. Am Besten gelingt das natürlich, wenn man die Kleinen zum weinen bringt. Ich glaube, das ist eine Erfahrung, die praktisch jeder auf die eine oder andere Art gemacht hat.
Dieser psychosoziale Mechanismus, der beim Osterhasen wirksam ist, ist auch in vielen anderen Bereichen ausschlaggebend. Die Aufklärung, die Durchsetzung des logischen Denkens und die Durchsetzung der Norm, was vernünftig ist, beruhen meines Erachtens weitgehend auf diesem Mechanismus.
Meines unwerten Erachtens beruht sie darauf, sich von vorher dagewesener ungerechtfertigter Bevormundung befreien zu wollen.
Du vernachlässigst bei deiner Beurteilung die dritte beteiligte Partei... diejenigen, die zuerst erzählen, dass der Osterhase existiert, die also vorher eine Unwahrheit verbreiten. Könnte nicht das viel eher die treibende Kraft sein, mit logischem Denken diese Lüge zu durchschauen, und dadurch der Wahrheit näherzukommen?
Was du als treibende Kraft darstellst ist für mich eher ein Folgeeffekt, der zwar zweifellos auch auftreten kann... aber Leute brauchen, um jemand anderen zum Weinen zu bringen kein logisches Denken.
Zitat:Dies natürlich erst, nachdem diese Strömungen sich eine gewisse Machtbasis in der Gesellschaft geschaffen hatten.
Was ist mit denjenigen, die schon vorher auf Scheiterhaufen verbrannt wurden? Diese hatten sich keine Machtbasis geschaffen. Insgesamt bliebe auch für mich ein bitterer Beigeschmack, wenn Leute diesen Strömungen folgen, _lediglich_ weil sie gerade in Mode sind, weil deren Vertreter Macht über sie haben, oder sonstigen sozialen Erwägungen. Selbst wenn der Standpunkt den sie vertreten zufällig der Wahrheit tatsächlich am Nächsten kommen würde.
Zitat:Auch in diesem Forum drückt sich dieser psychosoziale Mechanismus in philosophischen Diskussionen aus, in denen es um "Wissenschaft - Esoterik", "Rationalität - Irrationalität", "Objektivität - Subjektivität", "Materialismus - Spiritualismus" und ähnlichem geht. Das lässt sich erkennen, indem eine Partei zu einem herablassenden, verächtlichen, höhnischen und disqualifizierenden Ton neigt, ganz genauso wie im Kindergarten beim Osterhasenthema.
Wenn Leuten der Inhalt einer Aussage wichtiger wäre, als die Verpackung der Aussage, wäre ein höhnischer Ton auch überhaupt kein Problem.
Aber es ist auch nicht so ohne weiteres auf das Forum übertragbar. Du siehst die zwei Parteien im Forum als das Verhältnis zwischen schwächeren Kindern und größeren Kindern aus deinem Beispiel, vielleicht auch in wechselnden Rollen... seh ich das richtig? Jedoch ist nicht feststellbar, dass sich eine dritte Partei absichtlich eine Unwahrheit ausgedacht hat, wie es das Osterhasen-Beispiel deines Mechanismus jedoch postulierte. Es ist also nicht ganz genau so wie im Kindergarten.
Ich würde ohnehin dafür plädieren, dass jemandem der hier postet die Verantwortung zugesprochen werden kann, wie sie die dritte Partei aus deinem Beispiel hätte. Und das die Seiten im Forum eher das Verhältnis zwischen dritter Partei die eine Unwahrheit erzählt und größeren Kindern aus deinem Beispiel widerspiegeln, die sich eben von Bevormundung lösen wollen.
Zitat:
Abgesehen davon ist Wahrheit nicht von der Logik abhängig. Wenn es mich am Hintern beisst, so ist das wahr, hat aber mit Logik wenig zu tun. Die Logik reicht nicht in alle Bereiche des Erfahrbaren, sie hat in gewissen Bereichen sozusagen zu kurze Beine. Gefühle, Wahrnehmungen, Beziehungen sind logisch nicht umfassend erklär- noch beschreibbar.
Das ist schon ziemlich unpassend formuliert. Logik "reicht" deswegen nicht dahin, da Logik nichts Beobachtbares, Erfahrbares oder Messbares oder so ist. Es ist schlicht vom Sinn her nicht anwendbar. Es ist kein Weltbild und auch keine Norm wie du weiter oben nahelegst, denn sie sagt nicht, dass etwas so und so _ist_ oder dass etwas _existiert_. Das scheint irgendwie ein grundsätzlicheres Verständnisproblem zu sein, was auch aus anderen deiner Postings, die du seit deinem Comeback vor 3 Wochen verfasst hast, erkennbar ist.
Logik verknüpft bestehende Aussagen (Axiome bzw Theoreme), von denen man bereits im Vorfeld ausgeht, dass sie wahr sind. Sie ist wie die Stille zwischen zwei Klaviertönen, die erst eine Melodie formt. Ob du die einzelnen Anschläge überhaupt hörst, ist dein Problem.
Stark vereinfacht:
Ein Weltbild wäre zum Beispiel: A=B und C=D.
Logik sagt nicht, dass A gleich B oder beispielsweise auch gleich X ist. Sondern logisches Denken ist lediglich: _Wenn_ A kleiner C, dann B auch kleiner D. Und dies wäre eine wahre und schlüssige Aussage.
Ob A wirklich kleiner C ist, kann nicht mit den gegebenen Voraussetzungen geklärt werden, denn dazu müssten A und C irgendwie Werte zugeschrieben werden. Solange das nicht geschehen ist und man es auch nicht aus anderer Quelle weiß, ist die richtige Antwort auf die Frage, ob B auch kleiner D ist ein "Ich weiß es nicht."
Zitat:Ich kann in meinen Ausführungen nichts Absolutes erkennen, und das ist auch nicht meine Intention. Was ich versuche ist, den Absolutheitsanspruch gewisser Paradigmen zu relativieren. Das wird mir übel genommen...
Wie gesagt, man kann keinen Absolutheitsanspruch logisch rechtfertigen wenn eine Letztbegründung fehlt. Logik kann schon von ihrer Art, von Ihrem Anwendungsgebiet her keinen Absolutheitsanspruch haben. Man könnte höchstens spitzfindig werden, und sagen, dass die Abwesenheit der Letztbegründung absolut ist und deswegen wieder nicht zutreffend. Aber... ich nehm an, du siehst ja schon wohin das führt.
Das alles kam jetzt auch schon früher in anderen Threads auf.
Deswegen würde ich jetzt schon gern erfahren, von wem du sonst noch so vermutest, dass er oder sie dir dies dort übel nimmt. Naja, du meinst offensichtlich mich, welch Überraschung.
Also... wollen wir das jetzt hier ewig weiterführen?