@dreamscience:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schamanismus
Hier ein ausschnitt:
Zentrale Figur des Schamanismus ist der Schamane, der eine Mittlerrolle zwischen diesseitiger und jenseitiger Welt einnimmt und besondere Fähigkeiten zum Wohl der Gemeinschaft einsetzt. Als wesentliche Elemente der schamanischen Praxis gelten die Interaktion mit Geistwesen, Trance bzw. Ekstase (veränderte Bewusstseinszustände) und das Motiv der Seelenreise.[...]
Die wissenschaftliche Beschäftigung mit Schamanen begann in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts, als deutsche Forscher im Auftrag der neu gegründeten Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften St. Petersburg nach Sibirien gingen. Sie legten deshalb auch die ersten vollständigen Beschreibungen von schamanischen Séancen vor. Im Geiste der Aufklärung zeigten sie Skepsis gegenüber den Vorführungen der Schamanen. Gerhard Friedrich Müller hob zum Beispiel hervor, dass die Séancen nicht nur alle gleich vonstatten gingen, sondern es passiere auch nichts Unglaubliches. Die Performanz beschreibt er als eine sinnlose Herumhüpferei, während der Schamane auf eine flache Trommel schlägt. Johann Gotlib Georgi, ebenfalls Forscher in Sibirien, zeigte ähnlich wenig Interesse an der Performanz und verurteilte diese als magische „Trickserei“ oder als „Gauckeleyen wie eines Besessenen“.[...]
Die wissenschaftliche kritik ist schon so,dass sie immer alles was ihr nicht passt,ablehnt,und dann versucht,es mit einem anderen modell zu erklären.Zuerst muss bewiesen werden,dass schamanen keine seelenreise machen können und dass sie keinen kontakt mit geistern,göttern,oder anderen wesen haben können und dass sie nicht wirklich heilen können.Vorher aber muss geklärt werden,ob sowelche wesen überhaupt existieren und ob man heilen kann.Dann kann man sagen,dass der schamanismus nicht wahr ist.Wenn man aber sagt,es ist wegen dem placebo effekt,könnte es trotzdem sein,dass die schamanen die wahrheit sagen.Der placebo-effekt ist nur eine weitere,andere erklärung bzw. ein modell.Der schamanismus wird dadurch nicht widerlegt.Aber ich sage nicht,dass die lehren des schamanismus stimmen,aber ich sag auch nicht,dass sie nicht stimmen,ich bin objektiv.
Und wenn ich sagte,die wissenschaft ist unkritisch,dann meinte ich,dass das kritische bewusstsein nicht vorhanden ist.Kritik ist ja was anderes als das kritische bewusstsein,soweit ich weiss.Es war halt schlecht formuliert.
Zitat:Du redest hier von 'bestimmten' Wissenschaftler, eine kleine Gruppe also und nicht 'die' Wissenschaftler oder 'die Wissenschaft'. Hast du eigentlich eine Quelle dazu?
http://de.wikipedia.org/wiki/Schamanismus
Hier ein ausschnitt:
Zentrale Figur des Schamanismus ist der Schamane, der eine Mittlerrolle zwischen diesseitiger und jenseitiger Welt einnimmt und besondere Fähigkeiten zum Wohl der Gemeinschaft einsetzt. Als wesentliche Elemente der schamanischen Praxis gelten die Interaktion mit Geistwesen, Trance bzw. Ekstase (veränderte Bewusstseinszustände) und das Motiv der Seelenreise.[...]
Die wissenschaftliche Beschäftigung mit Schamanen begann in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts, als deutsche Forscher im Auftrag der neu gegründeten Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften St. Petersburg nach Sibirien gingen. Sie legten deshalb auch die ersten vollständigen Beschreibungen von schamanischen Séancen vor. Im Geiste der Aufklärung zeigten sie Skepsis gegenüber den Vorführungen der Schamanen. Gerhard Friedrich Müller hob zum Beispiel hervor, dass die Séancen nicht nur alle gleich vonstatten gingen, sondern es passiere auch nichts Unglaubliches. Die Performanz beschreibt er als eine sinnlose Herumhüpferei, während der Schamane auf eine flache Trommel schlägt. Johann Gotlib Georgi, ebenfalls Forscher in Sibirien, zeigte ähnlich wenig Interesse an der Performanz und verurteilte diese als magische „Trickserei“ oder als „Gauckeleyen wie eines Besessenen“.[...]
Zitat:Genau das ist jedoch kritisches Denken, nur eben entgegen deiner Glaubensrichtung. Sie sind kritisch gegenüber Shamanischen Praktiken.
Übrigens hat sich die Wissenschaft bspw. gegenüber Heilern von Urvölkern bereits geöffnet und erklärt die Wirksamkeit unter anderem durch den Placebo Effekt.
Die wissenschaftliche kritik ist schon so,dass sie immer alles was ihr nicht passt,ablehnt,und dann versucht,es mit einem anderen modell zu erklären.Zuerst muss bewiesen werden,dass schamanen keine seelenreise machen können und dass sie keinen kontakt mit geistern,göttern,oder anderen wesen haben können und dass sie nicht wirklich heilen können.Vorher aber muss geklärt werden,ob sowelche wesen überhaupt existieren und ob man heilen kann.Dann kann man sagen,dass der schamanismus nicht wahr ist.Wenn man aber sagt,es ist wegen dem placebo effekt,könnte es trotzdem sein,dass die schamanen die wahrheit sagen.Der placebo-effekt ist nur eine weitere,andere erklärung bzw. ein modell.Der schamanismus wird dadurch nicht widerlegt.Aber ich sage nicht,dass die lehren des schamanismus stimmen,aber ich sag auch nicht,dass sie nicht stimmen,ich bin objektiv.
Und wenn ich sagte,die wissenschaft ist unkritisch,dann meinte ich,dass das kritische bewusstsein nicht vorhanden ist.Kritik ist ja was anderes als das kritische bewusstsein,soweit ich weiss.Es war halt schlecht formuliert.