Unser Bewusstsein und die Kraft der Gedanken

[Tarek701]

-Vorwort gelöscht-

Wie viele hört man ja häufig über Telekinese. Die komplette Zusammenfassung heißt: Psychokinese, kurz: PSI. Das bedeutet, dass man nur mit Gedankenkraft Dinge in unserer Umgebung ändern kann(z.B einen Teller rotieren lassen, ohne ihn zu berühren). Dazu gehört auch Magie.

Doch ich habe derzeitig eine ungefähre Vorstellung von dem was noch verborgen ist. Die Wissenschaftler finden jetzt immer mehr und mehr heraus, dass Teilchen durch Beobachter beeinflusst werden, wie die Quantenphysik das beschreibt. Ein gutes Beispiel ist das Doppelspaltexperiment, indem Photone durch 2 Spalten auf einen Beobachtungsschirm geschossen wurde, die dann später ein Inteferenzmuster ergaben. Dieses aber hatte kein Inteferenzmuster wie man es erwarten würde, es hatte auf dem Beobachtungsschirm eine Minima und Maxima mit jeweils 140.000 Elektronen. Als man versuchte das ganze zu beobachten bzw. zu messen, verfiel das Inteferenzmuster und es tauchte nur noch ein normales Muster aus, wie man es erwarten würde, wenn man Teilchen durch 2 Spalten schießt.

Bild:

(Quelle: Wikipedia, steht unter GNU-Lizenz. Link Bild)

Wenn unser Bewusstsein so starke Auswirkungen auf kleinste Teilchen hat, dann wäre doch die Möglichkeit von Telekinese nun bewiesen? Eben nicht. Denn leider gab es noch KEINEN richtigen Beweis für Psychokinese. Zwar gab es mal Ausnahmefälle, diese wurden aber dann als Zufall eingestuft. (Was ich übrigens absurd finde.) Aber es gibt inzwischen zahlreiche Beweise dafür, dass unser Bewusstsein Auswirkungen auf die Umgebung hat.

Ein Beispiel ist das Global Conscious Project. Ein Projekt in dem fast auf der ganzen Welt Zufallsgeneratoren aufgebaut wurden die zufällige Zahlen generieren. Diese werden dann in einem Liniendiagramm dargestellt. Auffallend ist, als der Terroranschlag am 11. September 2001 geschah, wichen die normalen Linienwerte enorm ab. Ein riesiges Bergauf auf dem Liniendiagramm. Man sagt nun, dass die Gefühle aller Menschen, die Zufallsgeneratoren beeinflusst haben soll... Ein Beweis für Psychokinese? Nein. Leider wieder nicht. Das mag durchaus sein, aber wenn dafür die Hälfte aller Menschen benötigt wird um einen Zufallsgenerator zu beeinflussen, wie kommt es dann das einzelne Menschen von sich behaupten Telekinetische Fähigkeiten zu besitzen?

Es ist so, der Gedanke ist etwas sehr mächtiges. Derzeit lässt sich das nicht genau erklären, aber Gedanken sind sehr mächtig. Beispiele sind: Wenn man sich etwas sehr stark wünscht, dann öffnet das Universum einem leichte Wege dieses Ziel zu verwirklichen. Doch was ist nun die Ursache von Psychokinese? Das kann leider niemand sagen. Aber die entsprechenden Faktoren sind:

- Visualisierung
- Energie
- Überzeugung bzw. fester Glaube. (Denn Glaube, heißt nicht-wissend. Also, nur eine Wahrscheinlichkeitszumutung.)

Was uns vorallem interessiert ist die Energie. E=mc². Eine berühmte Formel die uns aufklären soll, dass Energie gleich der Masse mal der Geschwindigkeit im Quadrat ist. Das interessante daran, nur wenig Energie reicht, um z.B enormen Schaden anzurichten. (Beispiel: Die Hiroshima-Bombe. 24kg Uran haben ausgereicht, um eine ganze Stadt zu zerstören.)

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass sie existiert. Ein Beweis wird letztendlich nichts bringen, weil dann wieder nur rumgemeckert wird. Wer davon überzeugt ist das es funktioniert, der wird auch selbst Erfolge erzielen können.
Zu den Skeptikern:
Sowas kriegt man nicht in 2 Minuten hin. Das passiert nämlich häufig, dass Leute auftauchen und mal schnell schreiben: "Ich hab grad mal ausprobiert ob das funktioniert... klappt nicht. Deine theorie ist für den *****".

Deshalb: Das ist eine Übungssache, die man mehrere Monate trainieren muss. Genauso, wie man trainieren muss, um ein Sixpack zu kriegen. Man kann also sagen, dass Psychokinese wie ein Muskel ist, den man trainieren muss.

Meine 2 Weltbilder:

1. Weltbild - Das Universum als Server
Die Vorstellung das unser Universum wie ein Computer funktionieren würde macht gleichzeitig Sinn und garkeinen Sinn. Aber was wäre, wenn unser Universum so eine Art Server-Client Kommunikation hätte. Auf jedenfall ist da ja was dran:

Der Server bzw. die Natur schickt uns den Menschen, Wesen bzw. Clienten die Information die nur für das Subjekt(Das Ich) zu sehen sind. So, kann ich also nicht sehen was du siehst. Ein blauer Topf kann von jedem Auge anders aufgenommen werden. So ist ein blauer Topf nicht für jeden blau. Die anderen sagen er ist etwas dunkelbläulich. Dann gibt es sogar welche, die sagen das es schon einen Schwarzton annehmen würde. All das ist doch ein interessantes Weltbild.

Doch der wichtigste Teil für mich:
Diesen Server können wir NICHT wirklich ändern bzw. hacken. Wir können ihn nur austricksen. Das perfekte Beispiel ist aus dem Film Matrix, als Neo auf den Jungen mit dem Löffel trifft:

"Versuch nicht den Löffel zu verbiegen, das ist nämlich nicht möglich. Versuch dir statt dessen einfach die Wahrheit vorzustellen!" Daraufhin fragt Neo: "Welche Wahrheit"

Der Junge sagt dann: "Den Löffel gibt es nicht. Dann wirst du sehen, dass nicht der Löffel sich biegt, sondern du selbst."

Das der Löffel nicht existiert, ist für uns nicht wichtig. Denn wir gehen davon aus, dass wir in der Realität sind. Somit ist der erste Satz unwichtig.

Was uns interessiert ist, dass der Junge sagt, das nicht der Löffel sich biegt, sondern wir selbst. Das heißt also, dass wir dank der Visualisierung, Überzeugung und Energie in unserem Kopf bildlich vorstellen wie sich der Löffel biegt. Das Universum nimmt dann an, dass wir gerade versuchen den Löffel zu verbiegen, deshalb antwortet dann das Universum mit dem biegen des Löffels. Als zusammenfassend heißt dass, das wir der Löffel sein sollen, bzw. uns mit dem Gegenstand verbinden sollen. Wir sollen in seinen Rythmus übergehen und sollen genau dasselbe Gefühl haben, genauso wenn wir einen Löffel mit der Hand biegen.

Wenn wir uns jetzt zu sehr darauf konzentriert hätten den Löffel zu verbiegen, also eine Erwartungshaltung eingenommen hätten, dann würde das Universum ja denken:
"Hä? Du spinnst ja." Und nichts wird passieren.
Genauso wie mit der Klartraumtechnik WILD, müssen wir uns letztendlich dann auch selbst austricksen, denn wenn Psychokinese mal nicht funktioniert, dann ist der einzige der uns im Weg steht das "Ich" selbst. Häufigstes Beispiel ist: Skepsis. Die meisten Menschen denken: "Das ist doch völlig unmöglich..." Ab hier gehts dann schon los. Wir produzieren Negative Gedanken und dann blockieren wir uns nur selbst. Ein anderes häufiges Beispiel ist: Niederschlag. Wenn also mal Psychokinese mal nicht funktioniert hat, dann fangen viele an zu denken: "Das schaffe ich nicht..." , "Ich komme niemals weiter..." usw. Auch das blockiert einen selbst und kann sich tatsächlich auch im Unterbewusstsein einnisten.

2. Weltbild - Die Natur ist ein realistischer Traum
Dieses Weltbild ist erst später in den Sinn gekommen.
Dieses Weltbild soll davon erzählen, dass unsere Welt auch nur ein Traum ist. Aber es gibt nicht einen Träumer, sondern es ist eine Art Shared Dream. Der Traum wird solange aufrecht gehalten, wie Wesen darin leben. Gleichzeitig wird er auch realistischer. Der Unterschied aber hier ist, dass es hier wirklich enorm schwer ist klarzuträumen, denn jeder Mensch glaubt, dass sei die Realität. Das beeinflusst natürlich alles und ist dann somit auch verantwortlich für das vorzeitige Scheitern in Psychokinese. Jedoch gibt es hier Einschränkungen: Da das eine Art Shared Dream ist, können unbewusst Menschen auch Dinge verändern und gleichzeitig schränkt das zumindest das meiste ein. Das heißt, man kann z.B nicht den Ort wechseln oder plötzlich fliegen. Wie auch immer, bei hohem Energieaufwand wäre es möglich auch zu levitieren. Dieser Traum ist also kein natürlicher Traum von einem Wesen, sondern mehr ein Fraktaltraum, der von jedem Wesen geträumt wird. Da sich alle gegenseitig beeinflusst, sehen wir gleichzeitig ähnliche Dinge wie unsere Mitträumer. Trotzdem sehen alle Träumer immernoch etwas unterschiedliches. (Das Beispiel oben mit der blauen Vase.)

Letztendlich haben die Gedanken also doch Auswirkungen auf unsere Umgebung. Egal ob Psychokinese nun existiert oder nicht. Gedanken haben Einfluss auf alles und sind meiner Meinung nach eine 5. Naturkraft und vielleicht sogar die stärkste.

[ricky_ho]

Bevor wir weitermachen, möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass sich im Philosophie-Bereich kein Skeptiker den Mund verbieten lassen muss. Solche Dreistigkeigen einfach mal locker ignorieren, was hier behauptet wird darf und soll zerpflückt werden. (Update: bezog sich auf das gelöschte Vorwort.)

Ich frag mich nur eins: was für 4 Spalten?

[RC empfohlen]

Da muss ich Ricky Recht geben. Es darf zerpflückt werden, ist ja nicht der Kapitalismus
Nein, ehrlich... welchen Sinn soll es haben, Kritik abzustellen?

Ich frag mich nur eins: was für 4 Spalten?

Er meint die Maxima des Interferenzmusters. Schlecht ausgedrückt, weil es kein Muster, wie von Spalten ist, sondern etwas verlaufendes, das man durch Addition zweier Kugelwellen erhält.

Zur Atombombe möchte ich noch sagen, dass nur ein verschwindender Bruchteil der Masse in Energie übergeht. Ich hab nachgerechnet. Von den 24kg müssen nur 0,62g in Energie umgewandelt werden, damit die angegebene Energie von 56TJ frei wird!

[Ne0]

Ich fand die Einleitung auch etwas merkwürdig "Um es gleich klarzustellen: Ich brauch keine Skeptiker"

Tarek stellt es dann aber auch richtig, wie er das meint. Das ganze Thema ist äußerst heikel und steht auf wackeligen Beinen. Das liegt an der Phänomenologie des Themas selbst, weil bei stark subjektiv determinierten Phänomenen (zB "Glaube") objektive Beweisbarkeit halt schlecht möglich ist. Es käme auch niemand auf die Idee das Phänomen des KT nur dann zu akzeptieren, wenn man jedesmal beweisen könnte, daß man einen KT hatte, wie auch immer dieser Beweis aussehen soll.

Insofern verstehe ich Tarek erstmal dahin gehend, daß man seinen Text unvoreinegnommen lesen sollte bevor man mit der Objektivitäts-Keule kommt "wissenschaftlich ist das unhaltbar und daher von vorherein Unsinn!". Solche Sprüche von den ganzen Onetrack-Minds gibt es schon zur Genüge.

Klarer wird es dann ja auch, als er sein Weltbild erklärt (WB Nr 1 und 2) und dann das Thema phänomenologisch in dieses einordnet.

Insgesamt finde ich dieses Denkexperiment ganz gut gelungen.

[ricky_ho]

Ich frag mich nur eins: was für 4 Spalten?

Er meint die Maxima des Interferenzmusters. Schlecht ausgedrückt, weil es kein Muster, wie von Spalten ist, sondern etwas verlaufendes, das man durch Addition zweier Kugelwellen erhält.

Ich denke, eine Muster ist es durchaus, nur mit der Zahl 4 hat es nichts zu tun.

Das ganze Thema ist äußerst heikel und steht auf wackeligen Beinen. Das liegt an der Phänomenologie des Themas selbst, weil bei stark subjektiv determinierten Phänomenen (zB "Glaube") objektive Beweisbarkeit halt schlecht möglich ist.

Dann stellt sich doch die Frage, ob dieses Thema im Philosophie-Bereich gut aufgehoben ist? Ich glaube ja grundsätzlich schon, nur diese Einleitung stinkt.

Ich hatte darum auch nach dem Lesen des ersten Satzes erst überlegt, das ganze direkt ungelesen in die SC zu verschieben. Aber auch da hat keiner einen Anspruch darauf, wer in welcher Weise auf seine Postings reagiert. Dazu muss man schon z.B. seinen eigenen Blog machen und die Kommentar-Funktion deaktivieren bzw. moderieren oder so.

Und thematisch passt es natürlich schon hierhin, gibt ja auch schon diverse Threads in der Richtung , z.B. hier.

[Tarek701]

Da muss ich Ricky Recht geben. Es darf zerpflückt werden, ist ja nicht der Kapitalismus
Nein, ehrlich... welchen Sinn soll es haben, Kritik abzustellen?

Damit ich euch nicht der Meinungsfreiheit beraube habe ich das Vorwort gelöscht. Es ging mir einfach nur darum, dass ich keine langen Diskussionen zwischen ein oder zwei haben will, wie bei dem Thread vor 3 Jahren. (Dort konnte man gut erkennen, wie sich mehrere darüber gestritten haben, ob es Telekinese überhaupt gibt und dabei völlig den Sinn des Threads verloren haben.)

[expansioN]

Tarek du sagst jetzt also dass Telekinese funktioniert? Zu gern würd ich es glauben Btw. Ich liebe solche Themen.

Ein Beweis würde nichts bringen sagst du? Seltsam so etwas zu behaupten. Das Problem an den bisherigen Beweisen ist dass sie fast immer entweder nicht wasserdicht sind oder sich als Betrug herausstellen. Jetzt mal weg von den "Großen" Wie Uri Geller und hin zu den Fällen die weniger untersucht wurden bzw. erstaunlicher erscheinen.

Ninel Kulagina --> http://www.youtube.com/watch?v=ZMj_bgzCUw8
Gelegentlich wird behauptet sie benutzte unsichtbare Fäden die an ihrem Körper angebracht waren, beweisen konnte man das nie.

Silvio M. --> (Ich glaube es handelt sich dabei um Silvio Maler, aber ich bin mir leider nicht sicher, ist schon ne Zeit her)
Teilte einen Löffel in 2 Teile und ließ ihn wieder zusammenwachsen... verkehrt herum.
Verbog Glas und Plastiklöffel, die eigentlich hätten zerbrechen müssen.

Wenn du mir also einen Beweis bringen willst, kannst du das gerne tun. Ich würde liebend gerne den Beweis sehen Bedingungen... Wenn möglich Gegenstand nicht berühren und wenn möglich sollte es kein Metall sein. Weißt du auch wieso? --> http://www.youtube.com/watch?v=t4hfv1PeXRk (Ich persönlich habe die Vermutung dass Memory Metall hinter vielen dieser Löffelbiegerein steckt) Verbieg doch mal ein Streichholz.

Wusstet ihr dass wir tatsächlich einen 6. Sinn haben? Menschen mit gestörtem/zerstörtem Sehzentrum (Augen und Nerven sind gesund) können trotz kompletter Blindheit Gesichtsausdrücke erkennen und erkennen auch, aus welcher Richtung man sie mit einem Licht anleuchtet. Fragt man sie jedoch woher sie es wissen, können sie keine Antwort geben. Warum? Nicht nur das Sehzentrum nimmt Informationen aus den Sehnerven auf. Was vorher paranormal erschien hat jetzt eine Erklärung... ist es dadurch immer noch Paranormal oder nur Wissenschaft? Könnte man Telekinese endlich erklären wäre es ja dann garnicht mehr paranormal... Kommt von daher eventuell das unbewusste Wahrnehmen dass jemand hinter einem ist?
Könnte es sein dass früher Menschen diese Fähigkeiten besser ausgebaut hatten weil sie es brauchten, aber einfach verlernt haben? Wie ist das mit Telekinese?

Ist Telekinese denn Messbar? Angeblich ja schon. Extrem empfindliche Dehnungsstreifen wurden auf einem Löffel angebracht. Es wurde eine Dehnung des Löffels gemessen sobald sich eine Person darauf konzentrierte den Löffel per Gedankenkraft zu biegen. Und auch mit extrem empfindlichen Bewegungssensoren wurde gearbeitet, auch diese schlugen aus.

Ich könnte ja mal den selbstversuch wagen, ich werd täglich etwas probieren und sehen was sich tut... hmm...

[Tarek701]

Tarek du sagst jetzt also dass Telekinese funktioniert? Zu gern würd ich es glauben Btw. Ich liebe solche Themen.

Ein Beweis würde nichts bringen sagst du? Seltsam so etwas zu behaupten. Das Problem an den bisherigen Beweisen ist dass sie fast immer entweder nicht wasserdicht sind oder sich als Betrug herausstellen. Jetzt mal weg von den "Großen" Wie Uri Geller und hin zu den Fällen die weniger untersucht wurden bzw. erstaunlicher erscheinen.

Ninel Kulagina --> http://www.youtube.com/watch?v=ZMj_bgzCUw8
Gelegentlich wird behauptet sie benutzte unsichtbare Fäden die an ihrem Körper angebracht waren, beweisen konnte man das nie.

Silvio M. --> (Ich glaube es handelt sich dabei um Silvio Maler, aber ich bin mir leider nicht sicher, ist schon ne Zeit her)
Teilte einen Löffel in 2 Teile und ließ ihn wieder zusammenwachsen... verkehrt herum.
Verbog Glas und Plastiklöffel, die eigentlich hätten zerbrechen müssen.

Wenn du mir also einen Beweis bringen willst, kannst du das gerne tun. Ich würde liebend gerne den Beweis sehen Bedingungen... Wenn möglich Gegenstand nicht berühren und wenn möglich sollte es kein Metall sein. Weißt du auch wieso? --> http://www.youtube.com/watch?v=t4hfv1PeXRk (Ich persönlich habe die Vermutung dass Memory Metall hinter vielen dieser Löffelbiegerein steckt) Verbieg doch mal ein Streichholz.

Wusstet ihr dass wir tatsächlich einen 6. Sinn haben? Menschen mit gestörtem/zerstörtem Sehzentrum (Augen und Nerven sind gesund) können trotz kompletter Blindheit Gesichtsausdrücke erkennen und erkennen auch, aus welcher Richtung man sie mit einem Licht anleuchtet. Fragt man sie jedoch woher sie es wissen, können sie keine Antwort geben. Warum? Nicht nur das Sehzentrum nimmt Informationen aus den Sehnerven auf. Was vorher paranormal erschien hat jetzt eine Erklärung... ist es dadurch immer noch Paranormal oder nur Wissenschaft? Könnte man Telekinese endlich erklären wäre es ja dann garnicht mehr paranormal... Kommt von daher eventuell das unbewusste Wahrnehmen dass jemand hinter einem ist?
Könnte es sein dass früher Menschen diese Fähigkeiten besser ausgebaut hatten weil sie es brauchten, aber einfach verlernt haben? Wie ist das mit Telekinese?

Ist Telekinese denn Messbar? Angeblich ja schon. Extrem empfindliche Dehnungsstreifen wurden auf einem Löffel angebracht. Es wurde eine Dehnung des Löffels gemessen sobald sich eine Person darauf konzentrierte den Löffel per Gedankenkraft zu biegen. Und auch mit extrem empfindlichen Bewegungssensoren wurde gearbeitet, auch diese schlugen aus.

Ich könnte ja mal den selbstversuch wagen, ich werd täglich etwas probieren und sehen was sich tut... hmm...

Bei Silvio M. und dem Plastiklöffel reicht ein Heißluftfön schon aus um ihn zu biegen. Meiner Meinung nach sind die meisten die sich öffentlich zeigen und Geld verdienen nur Scharlatane. (Claus Rahn ist mehr ein Betrüger, deshalb habe ich die Videos von ihm gelöscht.

Außerdem:
Ich habe gesagt, dass egal ob sie existiert oder nicht, Gedanken Auswirkungen auf unsere Umgebung haben. Die Weltbilder sollen nur Vorstellungen sein, die ich derzeit habe. Ob die Welt nun genau so ist, kann ich nicht sagen.

Wenn du wirklich Selbstversuche starten willst, dann kenne ich hier eine gute Webseite:
http://www.7-gates.de/
(Wie ich aber bereits sagte: Das ist kein Rezept was man sofort in einer Nacht lernen kann. Das bedarf wirklich Übung + Der Überzeugung das es Telekinese(Psychokinese allg.) gibt. Wenn du nicht davon überzeugt bist, dann schaffst du dir innerlich eine Blockade, die dich davon abhält Telekinese überhaupt zu praktizieren. (Klartraum Bsp.: Wenn ich negative Gedanken habe, bzw. immer denke: Das schaff ich nicht usw. dann kannst du dir sicher sein, dass du es nicht schaffen wirst. Denn Negativität löst Motivationsverlust aus.)

[expansioN]

Bei Silvio M. und dem Plastiklöffel reicht ein Heißluftfön schon aus um ihn zu biegen.

Und dem Glaslöffel? Er hat damit übrigens kein Geld gemacht. Wirklich öffentlich war das auch eher nicht, er hat das im Gasthaus mit Freunden gemacht. (Zumindest das mit dem Löffel zusammenwachsen lassen. Ich hab ein Foto davon aber das muss ich erst raussuchen, ist in einem Buch)

Wenn du wirklich Selbstversuche starten willst, dann kenne ich hier eine gute Webseite:
http://www.7-gates.de/
(Wie ich aber bereits sagte: Das ist kein Rezept was man sofort in einer Nacht lernen kann. Das bedarf wirklich Übung + Der Überzeugung das es Telekinese(Psychokinese allg.) gibt. Wenn du nicht davon überzeugt bist, dann schaffst du dir innerlich eine Blockade, die dich davon abhält Telekinese überhaupt zu praktizieren. (Klartraum Bsp.: Wenn ich negative Gedanken habe, bzw. immer denke: Das schaff ich nicht usw. dann kannst du dir sicher sein, dass du es nicht schaffen wirst. Denn Negativität löst Motivationsverlust aus.)

Kann ein Versuch schaden? Eher nicht. Ich würds jedenfalls schon ziemlich geil finden ^^

[ricky_ho]

Der hat wohl auch keine Lust auf skeptische Kommentare bei seinen youtube-Videos.

Und das ist dein Ernst? Herr im Himmel.

Magnetische 50 Cent Münze im Zaubershop

Das er auch beim 100. Mal noch Probleme damit hat, die Münze hinzustellen, und das auch eifrig kommentiert, macht euch nicht misstrauisch???

Also ich wette, es ist einfacher zu lernen, ein 50 Cent Stück hinzustellen, als es per Gedankenkraft zu drehen

Da empfehle ich echt mal den Selbstversuch.

Will mir jemand irgendeinen Grund liefern, wieso das hier nicht in die SC geschoben werden sollte?

[RC empfohlen]

Er meint die Maxima des Interferenzmusters. Schlecht ausgedrückt, weil es kein Muster, wie von Spalten ist, sondern etwas verlaufendes, das man durch Addition zweier Kugelwellen erhält.

Ich denke, ein Muster ist es durchaus, nur mit der Zahl 4 hat es nichts zu tun.

Ein Muster schon, aber kein Muster, das von Spalten stammt, also nicht scharf abgegrenzt.

[ricky_ho]

Wie gesagt. Es hat nix mit der Zahl 4 zu tun. Beim Doppelspaltexperiment hat man entweder das Interferenzmuster oder eben nicht. Wenn nicht bekommt man einfach soviel "Balken" wie Spalte im Schirm sind. Also 2. Wenn doch hängt die Anzahl der Balken wohl vor allem von Breite und Entfernung des Schirms ab.



Worauf ich mit der Frage nach der 4 hinauswill ist natürlich, dass ich nicht den Eindruck habe, dass jemand, der sowas schreibt (und auf Nachfrage wegeditiert ), sich wirklich eingehend mit dem Doppelspalt bzw. der Quantenphysik beschäftigt hat. Und wenn ich dann sehe, dass Scharlatanen mit billigsten Taschenspielertricks auf den Leim gegangen wird, kann ich mir auch ungefähr vorstellen, woher dieses Halbwissen über Quantenphysik stammt. Nämlich von genau diesen Scharlatanen, die den Leuten was von der Quantenphysik erzählen, die ja angeblich ihre Fähigkeiten längst bewiesen habe.

Und dann verwundert auch nicht mehr, wenn skeptische Nachfragen unerwünscht sind.

[Schnuffelkuh]

Wenn unser Bewusstsein so starke Auswirkungen auf kleinste Teilchen hat, dann wäre doch die Möglichkeit von Telekinese nun bewiesen? Eben nicht. Denn leider gab es noch KEINEN richtigen Beweis für Psychokinese. Zwar gab es mal Ausnahmefälle, diese wurden aber dann als Zufall eingestuft. (Was ich übrigens absurd finde.) Aber es gibt inzwischen zahlreiche Beweise dafür, dass unser Bewusstsein Auswirkungen auf die Umgebung hat.

Zu dieser Aussage möchte ich sagen, dass es in der richtigen Wissenschaft nicht so ist, dass jemand kommt und ein Ergebnis "einstuft". Die Ergebnisse werden statistisch ausgewertet und wenn diese Auswertung ergibt, dass etwas zufällig passiert ist (je nach Versuch geht man dann auch von einem Messfehler aus), dann ist statistisch bewiesen, dass es ein Zufall (oder Messfehler) war. Und man kann auch noch sagen wie wahrscheinlich diese Aussage richtig ist.
Das kann also keiner entscheiden, sondern wird ermittelt. Bei sehr eindeutigen Ergebnissen muss man sich mit einiger Erfahrung natürlich die Mühe nicht machen. Was aber eindeutig genau ist, weiß jemand mit Forschungserfahrung auf dem Gebiet besser als ein Laie.

Des Weiteren wollen gute Wissenschaftler die Wahrheit rausfinden. Schlechte Wissenschaftler hoffen auf ein bestimmtes Ergebnis (natürlich verschwimmen diese Grenzen!! Natürlich will ein Krebsforscher ganz unbedingt ein Heilmittel finden und ist deswegen kein schlechter Wissenschaftler).
Wer jedoch hofft, dass es Magie (ich wähle bewusst jetzt den Bereich der Magie und nicht den der Telekinese) gibt und das durch Experimente beweisen möchte, baut durch die Hoffnung unbewusst vielleicht mögliche Fehlerquellen ein und beeinflusst dadurch das Ergebnis.

Zum Beispiel könnte jemand, der Burger einer Fastfood Kette liebt und nicht darauf verzichten will jeden Tag davon zu essen am Selbstexperiment beweisen wollen, dass man davon nicht dick wird und unbewusst während der Dauer des Experiments weniger essen.
Bei Psychologischen Experimenten dürfen Probanden oft vorher nicht genau wissen worum es geht (oder was genau man beweisen will), weil man das Ergebnis ganz unbewusst beeinflussen könnte (habe selber schon an solchen Experimenten teilgenommen und da wurde mir das vorher so gesagt).

Wenn ein unvoreingenommener Experte auf einem Gebiet ein Experiment macht und dabei kommt raus, dass es Telekinese gibt (also statistisch bewiesen, nicht nur, weil ein falsch positiver Test einen vor Freude ausflippen lässt), dann werde ich das gerne glauben. Dann muss man auch keine Skeptiker unterbuttern. Die wollen nämlich das Gegenteil beweisen, versuchen die Versuchsbedingungen zu reproduzieren und kommen vielleicht auf die gleichen Ergebnisse, untermauern also durch ihre Skepsis die Tatsache.
Ich habe mich mal sehr dafür interessiert und recherchiert, auch Bücher dazu ausgeliehen.
Leider war da immer unterschwellig die Hoffnung durch zu lesen und die Aussage "es war zwar nicht signifikant, aber es kam schon das ein oder andere mal vor". Solche Aussagen kann man einfach in die Tonne kloppen.


ABER: wer daran glaubt, obwohl es nicht zu beweisen ist, der braucht keine fadenscheinigen "wissenschaftlichen" Untersuchungen vorzuschieben. Dann glaubt man halt einfach dran. Wie an Gott. Und gut.

LG

[Ne0]

ABER: wer daran glaubt, obwohl es nicht zu beweisen ist, der braucht keine fadenscheinigen "wissenschaftlichen" Untersuchungen vorzuschieben. Dann glaubt man halt einfach dran. Wie an Gott. Und gut.

Dem kann ich nur zustimmen. Aber so einfach ist es halt nicht denn es gibt da einen wichtigen Punkt bzw. sogar ein Dilemma, gerade wegen der Beeinflussung des Ergebnisses durch die eigene Einstellung. Man kann (wie woanders geschehen) das am Thema "Glauben" monatelang diskutieren und wird zu keinem Ergebnis gelangen.

Angenommen mein Glaube ist so stark, daß mir tatsächlich "Wunder" widerfahren, so ähnlich wie es von Jesus behauptet wird (muß ja nicht gleich Tote erwecken sein, aber vlt ein paar sog. Wunderheilungen, solls ja geben). Für mich besteht dann kein Zweifel daran, daß Glaube wirkt (man könnte statt Glaube auch "die Kraft der Gedanken" sagen). Jemand anders, der auch gerne glauben und Wundertaten haben möchte, versucht es, zweifelt aber daran - und scheitert. Wer hat nun Recht: der der behauptet, Glaube wirkt, oder die Skeptiker die sagen, der Glaube wirkt nicht, (q.e.d.) ? Natürlich haben beide aus ihrer Sicht Recht. Aber was empfiehlt man nun jemandem, der ein Wunder braucht, dem nur noch ein Wunder helfen kann? Sagt man dem "Bete und glaube, ich versichere Dir, es wirkt, ich habe es selbst oft genug erlebt". Oder sagt man dem "Game Over - Wunder gibts nicht!"


EDIT:
Was ich damit sagen will: Glaube an "Wunder" oder "magie" sind sicher immer i.e.L. eine persönliche Sache. Aber eben nicht nur. es gibt durchaus denkbar gute Gründe, warum man da offen und öffentlich drüber sprechen sollte.

Und dann vergessen wir nicht den Aspekt des begrenzten menschlichen Begriffsvermögens. Nicht alles, was wir nicht begreifen, verstehen, beweisen oder erklären können, heißt, daß es nicht existiert. Bestes Beispiel ist das Flugzeug. Vor 200 Jahren galt es als unmöglich daß man je fliegen könne oder so etwas wie ein Flugzeug bauen könne. Wissenschaftlicher Beweis: jeder von diesen Versuchen scheiterte und bewies einmal mehr, daß dieses Vorhaben barer Unsinn war. Denn solange man die Wirkungsweise der Aerodynamik nicht kannte (und wie daher die Form eines Flügelprofils aussehen muß), war dies natürlich tatsächlich aussichtslos und die ersten Gleitflug-Erfolge über mehr als 3 oder 4 Meter waren höchstens glückliche Zufallstreffer.
Oder denken wir nur an das groteske Projekt, man könne jemals die Erdanziehung verlassen und zum Mond fliegen....

Oder: man denke an die fast schon unglaubliche Kuriosität als es zum ersten mal gelang, einen gesprochenen Satz verzögerungsfrei (gleichzeitig), verlustfrei (mit derselben Lautstärke) und ohne jedes Medium (Draht) über hunderte von Kilometern zu transportieren. *) Und das mit Hilfe einer unsichtbaren und nicht wahrnehmbaren geheimnisvollen Energie. Hätte man das vor ein paar Hundert Jahren einem menschen erzählt, hätte dieser mit Sicherheit genauso reagiert wie die heutigen Skeptiker auf Tarek. Der Mensch akzeptiert nur das, was in sein Weltbild passt. Und unsere Weltbilder sind ja bekanntlich nie der Weisheit letzter Schluß sondern entwickeln sich stetig weiter.

*) Im Gegenteil, man nahm zunächst sogar irgendenen geheimnisvollen "Äther" als Medium an, weil man sich einfach nicht vorstellen konnte, daß diese Energie einfach so durchs "Nicht" gehen könnte. Erst viel später zeigte sich in der Raumfahrt, daß dies tatsächlich der Fall war.

[Imke]

Angenommen mein Glaube ist so stark, daß mir tatsächlich "Wunder" widerfahren [...]. Für mich besteht dann kein Zweifel daran, daß Glaube wirkt [...]. Jemand anders, der auch gerne glauben und Wundertaten haben möchte, versucht es, zweifelt aber daran - und scheitert. Wer hat nun Recht?

Man könnte ja zu dem gehen, der fest genug glaubt und bei dem die Wunder funktionieren, und dann versuchen zu studieren, wie der Mechanismus funktioniert. Oder man könnte zumindest überprüfen, ob seine Aussagen stimmen, auch wenn man vorerst nicht versteht, wie das ganze Ding funktioniert.