fast allen deinen punkten kann ich seltsamerweise zustimmen.. das verwundert mich.
Zitat:6. Du bist Dein Name, Dein Alter, Dein Wohnort, Deine Rasse, Dein Geschlecht, Dein Job, Deine Hobbies, Deine Familie, Deine Klamotten, Deine Ansichten.
besonders seltsam, wenn ich dir in diesem punkt uebereinstimme. wie kann es dann kommen, dass unsere diskussionen ueber das thema "ich" im chat so sehr scheiterten?
wenn ich sage, mich gibt es nicht, dann meine ich vor allem solcherlei, wie du es oben beschrieben hast. es existieren all diese dinge: gedanken, gefuehle etc. aber das bin nicht ich. alles was existiert, das sind objekte. ein subjekt kann niemals teil der welt sein, darum nicht existieren in dem sinne. es ist nirgends auffindbar.. das hab ich grundlegend gemeint im chat..
stimmen wir bis hier hin nicht ueberein?
der andere teil ist natuerlich das dualistische denken. laesst man dieses weg, ist ein subjekt natuerlich nicht denkbar. ein objekt auch nicht..
das dualistische denken ist im uebrigen meiner ansicht nach unwissenschaftlich, im sinne ockhams. fuer die alltagssprache mag es zwar durchaus nuetzlich sein. aber es verkompliziert das weltbild nur unnoetig.. ausserdem vernebelt es den geist.
subjekt - objekt.. wozu? ursache - wirkung.. wozu? es reicht doch, einfach nur von dem gegebenen zu sprechen.. alles andere ist spekulation..
-
die spekulation ist natuerlich - bedingt - auch gegeben, aber sie hat durch (das bewusstsein) diese® bedingtheit eine andere qualitat.
z.b.: man nimmt nicht mehr vermeintliche ursachen zur erklaerung anderer dinge. sondern man beschreibt einfach nur, dass dinge (oder die vorstellungen von diesen) und zusaetzliche vorstellungen vermeintlicher ursachen dieser dinge da sind..
im grunde kann man sich auf auf ein sprachspiel einigen, in dem gilt: wenn ich sage "(x)ich ist ursache(a) fuer y(handbewegung)", dann bedeutet das einfach nur, dass wir hier nur von erscheinungen reden. d.h. anders gesagt: "erscheinung x ist da; erscheinung y ist da; erscheinung a ist da (bedeutet: erscheinung der beziehung xay ist da)..
wichtig ist bei der ganzen sache jedoch das bewusstsein um die(se eben dargestellte) logische bedeutung der ausdruecke.
ansonsten kommt es zu einem "unlogischen denken" und einem von spuk und verwirrenden scheinproblemen benebeltes bewusstsein
was den 8. punkt angeht, so bin ich mir nicht sicher, was du mit "absoluter" wahrheit meinst. oder mit wahrheit ueberhaupt..
warheit ist doch eine idee, eine bewertung von sachen oder eher: von sachverhalten.. oder nicht? wahrheit ist teil der logik, teil des denkens, der wahrnehmung und beurteilung der welt.
also ist fuer mich eher unklar, was du mit "es gibt" in diesem sinne meinst. natuerlich existieren allerlei beurteilungen, die sich wahr oder falsch oder meinetwegen, je nach denkmuster, auch "absolut wahr" etc. nennen.
wenn ich dich richtig verstanden habe, zweifelst du also daran, dass diese beurteilungen in irgend einer art von "aeusserer realitaet" gueltigkeit haetten. ich weiss noch nicht, ob das sinn macht, an soetwas ueberhaupt zu zweifeln: d.h. ob man ueberhaupt von einem zweifel sprechen kann.
wie machst du das denn? wuerdest du z.b. sagen, die aussage 8. sei eine luege, so gingest du doch davon aus, sie sei "falsch" also nicht wahr..
ps: im uebrigen sind meine ausfuehrungen sicherlich teilweise schlecht dargestellt, oder es gibt evtl auch logische fehlschluesse. hab das noch nicht gaenzlich durchdacht. hoffe, wir koennen das zusammen durchdenken
Bin nicht mehr hier, aber noch erreichbar.
Bitte keine coronaleugner