Lückenlose Erinnerung

[Loy]

Wenn fast alle Menschen an eine höhere Macht glauben, gibt es sie dann?

Das passt jetzt nicht mehr zum Thema, aber ich denke: ja, solange sie ihr Macht gibt. Denn eigentlich sind wir Menschen ja selbst diese höhere Macht, Gott, ein Teil davon. Allerdings versucht(e) die christliche Kirche uns zu entmachten indem sie sagt dass die Macht da draußen ist, bei einem Gott, von dessen Gnade wir abhängig sind usw.

Das erklärt meiner Meinung nach Nahtodeserfahrungen in denen Menschen Jesus oder dem Teufel begegnet sind. Indem sie dran geglaubt haben, haben sie sich eingeklinkt in die Gruppe der Erfahrungen derer, in die Welt derer, die so etwas auch schon hatten.

Ich denke zB dass der Teufel eine mächtige Instanz für diejenigen sein kann, die an seine Existenz glauben. Auch die durch viele Jahrtausende durch Glauben erschaffenen Naturgeister halte ich für keinen Quatsch. Die Götter wurden durch Menschen erschaffen. Teils nach unserem Ebenbild sozusagen und nicht umgekehrt. (Mein Wille geschehe). Aber mit den Naturvölkern verschwindet ihre einst reale Macht.

Was ich gestern vergessen hatte: Astrologie, Tarot, Knochenwerfen etc funktioniert solange man nicht total zweifelt. Warum? Weil die gezogenen Karten, die geworfenen Knochen und selbst der Stand der Sterne ja aus meinem Geist stammen. Ich sage mal: Die Befragung der Tarotkarten ist genau dasselbe wie die Kommunikation mit dem "Unter"bewußtsein in der Hypnose, in der der Ja- und der Neinfinger sich nach Fragen bewegen. Tarot ist eben nur Komplexer und erscheint als etwas Externes von uns, aber eigentlich kommen die Antworten, die Bilder, aus uns selbst. Ich schreibe ungern "Unter"bewusst, viel lieber ist mir aus meiner Sicht natürlich "Über"bewusst.

Trotzdem, trotz aller Physik bleibt am Ende Platz für Gott. Denn in meiner Sicht ist er das Gesamtbewußtsein, in dem alles enthalten ist. Die Frage nach dem "Warum" bleibt trotz aller Erklärungen bestehen.

[owa]

loy schrieb

Wenn Gedanken die Realität erschaffen, dann stabilisieren Erinnerungen durch Resonanz die erlebte Gegenwart. In Mischung mit den Erinnerungen aller Menschen stabilisiert sich ein ganzes Erlebens-Universum. Ich kann mir meiner Meinung nach nur deswegen keinen Sportwagen vor die Tür zaubern weil dies den Überzeugungen meiner Mitmenschen, mir selbst UND dem Menschheitsgedächtnis nach sehr unwahrscheinlich wäre. Die relativ grosse Stabilität unserer Welt bringt halt auch Trägheit mit sich. Bewusste Wünsche werden erfülltt, aber es Bedarf des knowhows wie. Das schwierigste daran ist, einen völlig all-sekündlichen Vorgang zu analysieren.

Man schaue sich die Kehrseite dieser Medaille an.

Angenommen ich kann (weil ich das Know-how, die Medien, auf meiner Seite habe o.Ä.) genug Menschen davon überzeugen, dass Person XY eine Straftat begangen hat, obwohl ich mir das ausgedacht habe, was passiert dann? Hat die Straftat in der "realen", nicht ausgedachten Welt stattgefunden, weil mir genügend Leute glauben?

[spell bound]

Angenommen ich kann (weil ich das Know-how, die Medien, auf meiner Seite habe o.Ä.) genug Menschen davon überzeugen, dass Person XY eine Straftat begangen hat, obwohl ich mir das ausgedacht habe, was passiert dann? Hat die Straftat in der "realen", nicht ausgedachten Welt stattgefunden, weil mir genügend Leute glauben?

nun, was meinst du wie religionen funktionieren?
man könnte sich nun fragen, was die kriterien für überzeugungskraft und glaube sind oder sein sollen, und ob diese immer die gleichen - wie z.b. gute darstellung, dahinterstehende macht, usw. - sein müssen. als mündiger und aufgeklärter bürger (*hust*) wäre man natürlich schon versucht, einspruch einzulegen und zu behaupten: nein, wir wollen - z.b. - wissenschaftliche beweisbarkeit und vernunft als kriterium für glaubhaftigkeit!

[owa]

Was du beschreibst ist: Wie könnte man Vorgehen, um sich im Besitz der Wahrheit zu fühlen... um wiederum etwas zu haben, an dem man sich in seinem Leben festklammern kann, oblgleich man eigentlich gar nichts weiß.

Es ist jedoch keine Antwort auf meine Frage. Denn in dem Halbsatz des Zitates dort, steckt bereits das Wissen um den "angenommenen" Hergang des Sachverhaltes drin.

Ich sage nichts darüber aus, ob Loys Theorie stimmt oder nicht, wie (*ebenfalls hust*) "wissenschaftlich haltbar" oder "vernünftig" sie ist. Ich nehme sie lediglich temporär an und gehe den Konsequenzen nach, die sie mit sich bringen würde.

[spell bound]

mag sein dass du seine theorie weiterdenkst aber ich halte sie für zu undifferenziert. sie sagt noch nicht viel darüber aus, wie erinnerungen sich in unserem geist am besten festsetzen und wie sich realität am festesten konstituiert. meine antwort war also mehr ein versuch, dieses problem zu lösen. aber ich hatte auch den eindruck, deine frage lässt die aussage mitschwingen, dass man nicht willkürlich einfach alles zur realität erklären kann (nicht nur dass man es nicht sollte).

[owa]

mag sein dass du seine theorie weiterdenkst aber ich halte sie für zu undifferenziert. sie sagt noch nicht viel darüber aus, wie erinnerungen sich in unserem geist am besten festsetzen und wie sich realität am festesten konstituiert.

Ich dachte das wäre "Je mehr daran glauben, desto fester" gewesen...? Man kann Glaube auch als Wissenschaft oder Vernunft oder so tarnen, aber ich dachte nicht, dass es in dem Fall auf die Verpackung ankommt...

meine antwort war also mehr ein versuch, dieses problem zu lösen. aber ich hatte auch den eindruck, deine frage lässt die aussage mitschwingen, dass man nicht willkürlich einfach alles zur realität erklären kann (nicht nur dass man es nicht sollte).

Nein. Wenn einem die nichtvermeidbaren Folgen einer ansonsten stimmigen Theorie nicht in den Kram passen, dann ist es unehrlich deswegen zu sagen, die Theorie sei doch nicht stimmig.

Wenn Menschen etwas willkürlich zur allgemeingültigen und kollektiven "Realität" erklären könnten,... hmm nehmen wir an, es gibt zwei Personen, die das können. Person A erklärt, dass Muffins ab sofort aus der kollektiven Realität verschwinden. Person B liebt aber Muffins und will sich ein Muffin herzaubern. Was passiert?

[Viltrudis]

Person A erklärt, dass Muffins ab sofort aus der kollektiven Realität verschwinden. Person B liebt aber Muffins und will sich ein Muffin herzaubern. Was passiert?

Nur so a Idee:

Person A geht im Supermarkt an den Muffins vorbei und beachtet sie nicht weiter. Person B will Muffins herzaubern.. geht in den Supermarkt und voilà, da sind sie

[ricky_ho]

Ich denke eure Gedankenexperimente kranken in erster Linie an der Vorstellung, dass es sich hier um bewusste Prozesse handelt. Es ist sicherlich nicht so, dass die kollektive Realität durch bewusste Willensakte, und dann noch von einzelnen Personen, hervorgebracht wird. Das würde, wie euer Muffin-Beispiel schon zeigt, irgendwo nicht hinhauen. So sieht die Realität, die wir wahrnehmen, nicht aus.

Das ganze läuft wahrscheinlich auf einer sehr tiefen, unbewussten Ebene ab. Möglicherweise sogar im kollektiven Unbewussten, wo es gar keine voneinander unterschiedenen Subjekte, deren Vorstellungen sich widersprechen könnten, gibt. Unser Bewusstsein geht aus diesem Unbewussten hervor und nimmt dann bestimme Sachverhalte wahr.

[spell bound]

mag sein dass du seine theorie weiterdenkst aber ich halte sie für zu undifferenziert. sie sagt noch nicht viel darüber aus, wie erinnerungen sich in unserem geist am besten festsetzen und wie sich realität am festesten konstituiert.

Ich dachte das wäre "Je mehr daran glauben, desto fester" gewesen...? Man kann Glaube auch als Wissenschaft oder Vernunft oder so tarnen, aber ich dachte nicht, dass es in dem Fall auf die Verpackung ankommt...

ganz so einfach ist das nun aber nicht. es gibt jedenfalls bedingungen dafür, dass leute etwas glauben oder nicht glauben, das kann man sich meistens nicht mal eben so aussuchen.

meine antwort war also mehr ein versuch, dieses problem zu lösen. aber ich hatte auch den eindruck, deine frage lässt die aussage mitschwingen, dass man nicht willkürlich einfach alles zur realität erklären kann (nicht nur dass man es nicht sollte).

Nein. Wenn einem die nichtvermeidbaren Folgen einer ansonsten stimmigen Theorie nicht in den Kram passen, dann ist es unehrlich deswegen zu sagen, die Theorie sei doch nicht stimmig.

Wenn Menschen etwas willkürlich zur allgemeingültigen und kollektiven "Realität" erklären könnten,... hmm nehmen wir an, es gibt zwei Personen, die das können. Person A erklärt, dass Muffins ab sofort aus der kollektiven Realität verschwinden. Person B liebt aber Muffins und will sich ein Muffin herzaubern. Was passiert?

ich glaube nicht, dass die theorie von vorn herein davon ausgeht, dass der realitätsgenerierungsprozess willkürlich sei. darin läge für mich jedenfalls ein problem, und für dich anscheinend auch (?), und ich wollte die theorie dann erweitern (nicht verwerfen) durch weitere bedingungen. siehe auch ricky..



allerdings..

Das ganze läuft wahrscheinlich auf einer sehr tiefen, unbewussten Ebene ab. Möglicherweise sogar im kollektiven Unbewussten, wo es gar keine voneinander unterschiedenen Subjekte, deren Vorstellungen sich widersprechen könnten, gibt.

.. wieso sollte ein kollektives unbewusstes - wie das nun auch immer genau aussehen soll - frei von inneren widersprüchen sein?

[ricky_ho]

.. wieso sollte ein kollektives unbewusstes - wie das nun auch immer genau aussehen soll - frei von inneren widersprüchen sein?

Ich sage ja nicht, dass es frei von Widersprüchen sein muss. Grad wenn es jetzt um logische Widersprüche geht.

Aber ein kollektives Unterbewusstsein könnte einen einheitlichen Ursprung der vielen phänomenalen Welten darstellen und so ein synchronisierender Faktor sein, der dafür sorgt, dass sich nicht das eine Bewusstsein willkürlich einen Muffin herbeiwünschen kann und das andere nicht.

Wenn es nicht das kollektive Unterbewusstsein ist, dann eben irgendwas anderes. Worauf es mir aber ankommt ist, dass dieser Prozess, mit dem wir uns unsere Realität konstruieren, kein bewusster Prozess ist (zumindest nicht beim gewöhnlichen, nichterleuchteten Menschen), der nach dem "Wünsch-dir-was"-Prinzip funktioniert.

Unsere bewusstes Innenleben (Gedanken, Gefühle...) ist meiner Meinung nach genauso aus dem Unbewussten entstammendes Konstrukt wie die bewusst wahrgenommene Aussenwelt. Ego und Körper halt. Ein bewusstes Wollen oder Wünschen des Ego wird keinen Einfluss auf die Welt der Körper haben. Aber die tieferliegenden Ebenen des Unbewussten scheinen mir die Grundlage von beidem zu sein.

[owa]

spell schrieb

ganz so einfach ist das nun aber nicht. es gibt jedenfalls bedingungen dafür, dass leute etwas glauben oder nicht glauben, das kann man sich meistens nicht mal eben so aussuchen.

Es steht doch schon oben, ich habe das Know-How zB die Massenmedien auf meiner Seite. Das sollte (wenn es tatsächlich so funktioniert) in der heutigen Welt doch ausreichen, um die Anzahl von Gläubigen zu finden, die ich benötige, um die kollektive materielle "Realität" in der unsere fleischigen Körper hier herumwandern meinen Bedürfnissen anzupassen.

Es sieht gerade so aus, als möchtest du noch klären, wie das Fernseh- oder Radioprogramm gestaltet sein muss, damit es so wirkt wie ich will...?

ich glaube nicht, dass die theorie von vorn herein davon ausgeht, dass der realitätsgenerierungsprozess willkürlich sei. darin läge für mich jedenfalls ein problem, und für dich anscheinend auch (?), und ich wollte die theorie dann erweitern (nicht verwerfen) durch weitere bedingungen.

Ja, ich könnte mir auch durchaus Modifikationen vorstellen, die das Paradoxon meines Muffin-Szenarios verschwinden lassen würden. Beispielsweise könnte man sagen, dass pro kollektiver Realität nur eine einzige Person diese mehr oder weniger willkürliche Macht haben kann. Oder man nehme das "Higurashi..."-Modell. ;) Oder rickys Vorschlag...

Diese erweiterten Bedingungen... sie erschweren es immer mehr, die Theorie zu widerlegen... sie wird unangreifbar gemacht. Ist es das, was du im Sinn hast?

[Loy]

ricky-ho hat mich verstanden.

Ich hatte nicht gedacht erklären zu müssen, dass dies kein bewusster Vorgang ist, wie sollte das auch funktionieren bei der Komplexität der Realität wenn ein Mensch oft nicht mal 2 Dinge gleichzeitig auf die Reihe bekommt. Aber man kann trainieren bewusst zumindest etwas Einfluss zu nehmen.

Wo das Bewusstsein oder Erinnerung gespeichert ist ist doch garnicht so wichtig finde ich. Der erste Schritt zu verstehen dass dies nicht im physischen Körper ist wäre doch schon mal ein Riesenschritt für die Forschung UND die Weltsicht derer, die sich der Bedeutung davon bewusst sind).

Und wenn einer sagt "Die Persönlichkeit und komplette Erinnerung ist im Gehirn", sagt einem dann nicht das Bauchgefühl, dass da irgendwas komisch dran ist? Zumindest wenn man parallel zu dieser Aussage aktuelle Artikel zum Thema liest. Da kommt dann nämlich raus, dass das wovon wir alle aus ausgehen (weil wir materialistisch-denkend sind) auch nur im Ansatz belegt ist. Betrachtet man das ganze allerdings neu; das Gehirn als "TV-Tuner", dann ergeben verschiedene Dinge auf einmal viel mehr Sinn, auch die Ergebnisse der Experimente.
Grundlage für eine neue Theorie.
Das tun Wissenschaftler die ganze Zeit: Sie denken sich etwas Plausibles aus und prüfen dann teils erst Jahrzehnte später ob´s stimmt (weil es evtl vorher nicht die Möglichkeit dazu gab, siehe zB Teilchenbeschleuniger).

Wir dürfen ja auch nicht vergessen, dass es immer Gruppen gibt, die kein Interesse an bestimmten Arten von Nachrichten haben (zB die Pharma-Lobby, die Kirche.

Deswegen bin ich ja so gespannt darauf den Prozess zu beobachten bei dem die Wissenschaft (egal ob Physik oder Medizin) immer mehr Dinge anerkennt oder zumindest anfängt über Dinge nachzudenken deren Erklärung früher wahrscheinlich eher metaphysischer Natur zugeschrieben wurde. Dank den Quantenphysik hebt sich aber dieser metaphysische Schleier ganz langsam und dahinter erscheint ... "normale" Physik. Wie gesagt: Alles ist erklärbar, man muss nur hinter die Regeln kommen.

Quantenphysik ist aus konservativer Sicht SEHR metaphysisch. Nur kein Mensch interessiert sich dafür obwohl es inzwischen "leichte" Bücher dazu gibt.

Wenn die Wissenschaft zB im speziellen Fall der Erinnerung dann flächendeckend bereit ist anzuerkennen dass man vielleicht nicht mehr IM Körper sucht, weil die Quantenphysik Basis für andere Erklärungsmöglichkeiten bietet, kann man diesen Hinweisen ja nachgehen.

Ob sich Bewußtsein, Individualität oder auch die Realität dann letztlich tatsächlich durch hierarchische Felder und deren Interferenzen oder sonstwas erklären läßt wird sich dann zeigen. Und was mich noch interessiert: Inwieweit sich die dann neuen Erkenntnisse mit denen 1000e Jahre alter Weisheiten der Philosophien und Weisheiten der Menschheitsgeschichte decken.

Ich möchte daran erinnern dass bei vielen heute alltäglichen Dingen früher irgendwann einmal gehüstelt wurde. Heute lächelt man nicht mehr über den Mann der zuerst eine Glübirne zum Leuchten brachte sondern über die Leute, die früher über den Mann gelächelt haben bevor ihm dies gelang. Wir (die meisten Menschen) sind was das angeht ziemlich arrogant.
Die Quantenphysik bietet die Möglichkeit unser *hüstel* "Wissen" noch einmal komplett zu verdrehen; uns dazu zu zwingen alles aus einer völlig anderen Richtung zu betrachten.

genug geschwaddelt

Hey, ich wollte nur was in den Raum werfen. Wenn das 1-2 Leute interessiert finde ich´s gut. Wenn nicht, auch gut; ist sehr schwer dafür Interesse zu finden, und hier im Forum gibt es viele wirklich gute Beiträge. Ich dachte einfach: Probierste mal

[owa]

Sorry, wenn ich nicht zu denjenigen gehöre, die dich verstanden haben, aber wie sollte ich das auch, wenn ich etwas frage, und du die Frage demonstrativ ignorierst? Hat dir mein Ton nicht gefallen?

Es spielt für meine Frage auch eigentlich gar keine Rolle, ob der Vorgang bewusst oder unbewusst stattfindet (obwohl es mir schon spanisch vorkommt... aber egal). Ich fragte nach den Konsequenzen. Bei Interesse erläutere ich auch gerne warum ich nur nach den Konsequenzen fragte, wenn du meine Frage beantwortest.

Das tun Wissenschaftler die ganze Zeit: Sie denken sich etwas Plausibles aus

Nee, tun sie nicht.

...und prüfen dann teils erst Jahrzehnte später ob´s stimmt (weil es evtl vorher nicht die Möglichkeit dazu gab, siehe zB Teilchenbeschleuniger).

Ja, das sollten sie tun. Wobei dann wieder die Kriterien dafür, wann etwas stimmt variabel sind. So kommt man beispielsweise auch zu der Erkenntnis, dass es stimmt, dass der Osterhase existiert.

[Loy]

Nein alles ok, nur ich meinte: Jeder weiß doch aus Erfahrung dass sich Dinge nicht einfach sofort materialisieren nur weil man das will. Ich hatte Deine Frage insofern als etwas provokativ gesehen, stimmt. Aber das sind meine Ausführungen zur Zeit ja auch ...

Wie das alles funktionieren könnte wird vor allem im ersten Buchtipp ganz gut erklärt.

Die meisten Dinge, welche man dem Überbewussten überlasst (zB alles was zur Gewohnheit wird) klappen besser als mit bewusster Antrengung (beliebter Vergleich: Fahranfänger und routinierter Fahrer). Was wir Gewohnheit nennenn kann natürlich auch ein Feind sein; wenn man etwas ändern möchte.

Die Ausführungen von ricky-ho sind wesentlich besser als das was ich zustande bringen kann ohne eine Stunde an 3 Sätzen herumzubasteln.

[DarkShadow44]

Sorry dass ich diesen Thread noch mal aus der Versenkung hole, aber ich wollte noch ein paar Aspekte einbringen.
Wenn es so wäre, dass die Erinnerung nicht im Körper gespeichert wird, sondern vorhanden ist und durch einen 'Sinn' wahrgenommen wird, müsste es ja möglich sein die Zukunft wahrzunehmen. Wenn man allerdings Vorahnungen und präkognitive Träume dazu hernimmt, würde man den Menschen doch automatisch als absolut determiniert festlegen, oder nicht ?
Außerdem: Warum sollten wir dann nur unsere eigenen 'Erinnerungen' wahrnehmen und nicht die von anderen ? Wo sind die Filter 'gespeichert' die festlegen von welchem Zeitraum welche Erlebnisse abgerufen werden können ?
Und da wir Menschen ja aus der 'Egoperspektive' wahrnehmen, wie sähe dann die Menge aller Erinnerungen aus ?
Und wäre unserer Leben dann nicht einfach ein Ausschnitt aus dieser Menge ähnlich einem interaktiven Video ?

Ich weiß jetzt nicht ob das hier aus dem Forum ist, aber es gibt ja die Theorie, dass das Unterbewusste von der Zeit unabhängig ist. Dabei braucht es das von der Zeit abhängige Bewusstsein um mit anderen Individuen (letztendlich auch 'Unterbewusstseinen') interagieren zu können.

Allerdings bin ich ja eher der Meinung, dass die Erinnerung sehr wohl im Körper gespeichert werden kann. Wenn man mal davon ausgeht, wie viele Daten das Gehirn in der Sekunde in 'Echtzeit' verarbeiten kann (jetzt zum Beispiel nur vom Auge - eine extrem hohe Auflösung...), dagegen sieht jeder Computer schlecht aus. Insofern kann ich mir auch gut vorstellen dass die Speicherkapazität des Gehirns stark unterschätzt wird...
Schon möglich dass es irgendein kollektives Unterbewusstes gibt, aber normalerweise hat jeder Mensch ganz eigene Erinnerungen...

Naja, vielleicht leben wir ja doch in der Matrix, dann erübrigt sich das Problem der Speicherung indem alles auf der Festplatte liegt