Wie entscheidet ihr euch?

[Kyara]

talrasha83 schrieb am 08.04.2008 23:26 Uhr:
Stell dir vor, jemand gibt dir eine Pistole und sagt:

"Schiess damit auf deinen Vater oder deine Mutter.

Genau genommen, heißt 'auf jemanden schießen' ja nicht, dass man denjenigen umbringt. Aber ich denke damit ist wohl ERschießen gemeint

Um ganz ehrlich zu sein:
Ich würde meine Mutter erschießen, weil ich einfach, genau wie owa, meinen Vater lieber mag. Andererseits würde ich ihn damit verletzen, was ich ja eigentlich auch nicht will. Schließlich würde aber mein Egoismus siegen und ich meinen Vater am Leben lassen...

Aber wahrscheinlich würde ich auch einfach abwarten was passiert...

[owa]

Zett Zelett schrieb am 09.04.2008 20:09 Uhr:

owa schrieb am 09.04.2008 19:29 Uhr:
Es geht hier eigentlich nicht darum, wie man sich entscheidet, sondern nur ob die Entscheidung im Rahmen des Dilemmas ist. Oder ob man Ausflüchte sucht, damit man sich nicht mit dem Dilemma befassen muss. Die Entscheidung selbst ist egal.

Ja, diese Sätze widersprechen auch überhaupt nicht meinem Beitrag.

In der Tat. Hab das auch nur mal erwähnt, damit ihr wisst, was bei eurem nächsten Assessment-Center die "richtige" (also die für ein Weiterkommen erwartete) Vorgehensweise bei so einer Frage ist.

[spell bound]

meinetwegen erschieß ich auch beide

[Harald]

Ach, sowas würde ich ganz Spontan entscheiden.

Andererseits:

Generell würde ich lieber meinen Vater erschießen, damit ich das dominante Männchen werden kann.
Andererseits bin ich im tiefsten Inneren Rebell und würde mich auch gerne gegen den teilweisen starken Einfluss meiner Mutter auf meine Erziehung auflehnen.

Tja, Spell - hast du noch Kugeln übrig?

[maxsensei]

nun gibt es natürlich möglichkeiten, die trixer auszutrixen:
Jürgen Hesse, Hans Christian Schrader Der Testknacker
Lösungswege und -strategien für Eignungs- und Einstellungstests.
mal als beispiel.
weil menschen überhaupt bereit sind, sich solchen perfiden testfragen zu stellen, haben wir wohl die gesellschaftlichen strukturen, die wir haben.

lg
banzai!

[Rhetor]

banzai! schrieb am 06.06.2008 11:04 Uhr:
weil menschen überhaupt bereit sind, sich solchen perfiden testfragen zu stellen, haben wir wohl die gesellschaftlichen strukturen, die wir haben.

Richtig.

Und weil zu viele Menschen überhaupt bereit sind, auf solche perfiden (meiner Meinung nach sogar gegen §1 Grundgesetz verstoßenden) Testfragen zu antworten, sind manche Menschen überhaupt bereit, solche perfiden Testfragen zu stellen.

Wer hier antwortet

"ich würde X und/oder Y erschießen",

der befindet sich auf der Straße, die zum "Probanden"-mit-Stromstößen-traktieren aus dem relativ bekannten Dokumentarfilm führt.

Ich möchte besonders darauf hinweisen, dass owa - wie ich denke, korrekterweise - in diesem Zusammenhang die "Assessment-Center" angeführt hat.
Das impliziert nämlich, dass die Leute, denen solche Fragen gestellt werden, keine armen Schlucker sind, die es sich nicht aussuchen können, die sonst fürchten müssen, durch das soziale Netz zu fallen, sondern vielmehr gut ausgebildete Leute, die es schon ein Stück "zu etwas gebracht haben".
Hilfsarbeiter auf dem Bau kommen nicht in Assessment-Center.

Nicht alle Asssessment-Center sind gleich. Und nicht alle Konzerne wenden bei der Rekrutierung ihrer Führungskräfte solche menschenverachenden Methoden an.

Ich würde mir wünschen, dass mehr gutausgebildete junge Leute in solch einem Fall weniger an dem vielleicht schon Erreichten anhaften sondern stattdessen ihren Hintern hochkriegen und sagen würden:

"Ich muss das nicht machen. Ich muss nicht für sie / nicht in dieser Position arbeiten - nicht, wenn dafür meine Menschenwürde so plakativ mit Füßen getreten wird".

[maxsensei]

danke dafür´n gedicht (eins meiner liebsten):

http://helix.elios.de/ramgen/lyrikline/a...pr00/10.rm

(für die, die den real-player nicht schätzen, der text)

Phönix voran!

Was dann nachher so schön fliegt. . .
wie lange ist darauf rumgebrütet worden.

Und muß doch wieder raus aus seiner Luft
und runter in den Eisschleim, in den Bleiverschlag.

«STARK BELASTBARE FÜHRUNGSKRAFT / VERKAUF (43)
BEWEGLICHER PRAKTIKER MIT KRISENERFAHRUNG,
KANN MOTIVIEREN UND AUFBAUEN»:
mit solchen zusammen mußt du nun in die Arena.

Hier mal erneuere dich.

Komm-komm, alter Schmierseifenhansel, ausgerenkte
der Mensch ist kein Klavierhocker! [Bezugsperson,
Schraube im Arsch,
zum Rauf- und Runterdrehn.

Odu und wie-du-so-sabbelst:
«Es kotzt mich an, aber es wirft mich nicht um-»
Das ist auch son Gedanke in Öl, den kannst du dir einrahmen
[lassen.

Oder wie du behutsam deine Atemzüge einteilst,
als wär damit Zeit zu gewinnen.

Das kannst du aber nicht.
Das muß erst alles - organisch - mit Gewalt! - entwurzelt werden.

Schon morgen.
Heute noch.
Rechtzeitig ist zu spät.

Ruhig vom Stuhl geschubst.

Mit klarem Ruck aus den Angeln.

Wie dieser ganz normale Neurotiker neulich
seinem Irrenarzt die Couch vor die Füße kippte und sagte:
«Mit der Hypo-Bank kamen die Schulden ins Haus
und mit dem Doktor die Zustände -
Ich aber will mein Geld zurück und meine Stimmen wieder hören.»

So etwa!

Beziehungsweise: «Wenn ich mal richtig ICH sag,
wieviele da wohl noch mitreden können?!»
Einspruch? Nichtsda.
'N Ich hat irgendwie jeder, und das ist auch gar nicht so ungewaltig.

Wenn es die Augen zuklappt,
geht die Erde unter,
sind die Sterne aus.

Und darum will ich
- jetzt sofort! -
den Grabstein von der Tür wegwälzen.

Und darum will ich mich dir völlig unterbreiten,
wie eine Juniwiese,
ein Ausbund an Grün.

Und will dir den Fluß einschenken,
bis du überläufst,
unhaltbar,
fortgerissen,
u n d m i c h - m i t d i r - e r t r ä n k s t.

Peter Rühmkorf


Extrait de: Haltbar bis Ende 1999

Rowohlt , Reinbek 1989

ISBN: 3-499-12115-8

Production du son: Der HörVerlag 1999 (Q: oben, link)




lg
banzai!

[elvislover]

Ist zwar nicht ganz dasselbe, aber es erinnert mich an die Geschichte
"Der kaukasische Kreidekreis"

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_kaukasi...reidekreis

[owa]

Rhetor schrieb

banzai schrieb
weil menschen überhaupt bereit sind, sich solchen perfiden testfragen zu stellen, haben wir wohl die gesellschaftlichen strukturen, die wir haben.

Richtig.

Und weil zu viele Menschen überhaupt bereit sind, auf solche perfiden (meiner Meinung nach sogar gegen §1 Grundgesetz verstoßenden) Testfragen zu antworten, sind manche Menschen überhaupt bereit, solche perfiden Testfragen zu stellen.

Wer hier antwortet

"ich würde X und/oder Y erschießen",

der befindet sich auf der Straße, die zum "Probanden"-mit-Stromstößen-traktieren aus dem relativ bekannten Dokumentarfilm führt.

Nicht pauschal richtig. Ich würde euch beiden wirklich vorschlagen, auch mal die andere Seite der Medaille zu betrachten (unabhängig vom Kontext eines Einstellungstests oder Ähnlichem).

Ist man ehrlich zu sich selbst? Oder weigert man sich aus moralischen Gründen, zu antworten, ja sogar darüber nachzudenken? Mit letzterem belügt man sich nur selbst... man zensiert seine eigenen Gedanken: "Ohje, es ist moralisch ja so falsch, darüber nachzudenken denn ich könnte jemanden damit verletzen." Echt, was soll der Unsinn?
Solche Leute, die der Autorität eines Konstruktes namens Moral folgen, ohne ehrlich zu sich selbst zu sein, sind viel warscheinlicher diejenigen, die andere mit Stromstößen traktieren werden. Das war nämlich auch der eigentliche Hintergrund des Milgram-Experimentes... festzustellen bis wohin einer Autorität Folge geleistet wird.

Die soziale Ebene ist auch nicht zu verachten. Oder darf man nicht mehr sagen, dass man X mehr als Y mag, auch wenn es die Wahrheit ist? Wenn ja, _dann_ würde es wirklich gegen das Grundgesetz verstoßen.
Es ist schon klar, dass die Wahrheit oft sozialen Regeln - besonders im zwischenmenschlichen Bereich - zuwiderläuft (siehe auch "Die Kunst des Lügens" *augenroll*), aber soziale oder moralische Regeln sind nie und nimmer verbindlich. Und wenn jemand das Gegenteil behauptet, dann ist diese Person mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit ein verachtenswertes Herdentier oder selbst jemand der von solch einer Manipulation profitiert, aber kein frei denkender Mensch. Insofern spielt es auch überhaupt keine Rolle, ob diese Frage in einem Assessment-Center oder so auftaucht.

[Rhetor]

owa schrieb am 06.06.2008 18:26 Uhr:
Ist man ehrlich zu sich selbst? Oder weigert man sich aus moralischen Gründen, zu antworten, ja sogar darüber nachzudenken? Mit letzterem belügt man sich nur selbst... man zensiert seine eigenen Gedanken: "Ohje, es ist moralisch ja so falsch, darüber nachzudenken denn ich könnte jemanden damit verletzen."

Von darüber nachdenken war (zumindest bei mir) überhaupt nicht die Rede.
(Und ich hoffe auch nicht, dass ich bekannt dafür bin, zu Themen zu posten, über die ich nicht nachgedacht habe.)

Mir geht es auch nicht um die offene und ehrliche Behandlung solch einer Frage im Philosophie-Forum sondern ausschließlich um ihre Instrumentalisierung im Rahmen eines Assessmentcenters, Einstellungstest s oder Ähnlichem.
Es ist ein Riesenunterschied, ob so eine Frage hier zu Diskussion steht, oder ob jemand damit konfrontiert wird, von dessen Antwort dann seine berufliche Zukunft abhängig gemacht wird.

Die Fragestellung an sich halte ich noch nicht unbedingt für menschenunwürdig;
auch nicht, dass man dadurch genötigt wird, über solch grässliche Dinge nachzudenken;
menschenunwürdig wird es erst, wenn es darauf hinausläuft, dass die "richtige" Antwort darin besteht, sich für die hypothetische Tötung eines wehrlosen Menschen zu entscheiden.

Wenn ich aus tiefster Überzeugung antworten darf:
"ich würde nicht einmal einen (wehrlosen) Fremden erschießen, selbst nicht wenn dadurch meine Kinder verschont würden"
und ich dadurch meine Chancen (Einstellung,Beförderung usw.) nicht schmälern würde - na gut.

Aber wenn man wirklich nur hören will dass ich mich engstirnigerweise für eine von zwei unmenschlichen Alternativen entscheiden würde, nur um zu beweisen, dass ich mich ÜBERHAUPT in dem abgesteckten, von oben vorgegebenen Rahmen entscheiden kann, anstatt meine Kreativität einzusetzen (= "Ausflüchte suchen") und mich nach Alternativen außerhalb des Tellerrandes umzusehen - Hallo Karlsruhe!

Edit:

Ok, wer natürlich kein Problem damit hat zu antworten "ich würde X (oder Y) erschießen", der befindet sich natürlich nicht auf dem Weg zum Milgram-Experiment, da er es ja aus eigenem Antrieb sagt und nicht, weil ihn die Autorität dazu getrieben hat.

Ich meinte nur diejenigen, die aus eigener Überzeugung "weder noch" geantwortet hätten, die dann aber aus Karrieregründen doch die gewünschte Antwort gaben.

[owa]

Du hast natürlich damit recht, dass es nicht mit rechten Dingen zugehen kann, wenn wirklich von einem verlangt werden würde, dass man sich dafür entscheidet, jemaden vorsätzlich zu töten. Das wäre schon auf ...sagen wir 'natürlich-menschlicher' Ebene unsinnig und ohnehin auch nicht im Sinne unseres derzeitigen Wirtschafts- und Arbeitssystems... denn dieses ist auf möglichst viele Konsumenten angewiesen.

Aber:

Die Fragestellung an sich halte ich noch nicht unbedingt für menschenunwürdig;
auch nicht, dass man dadurch genötigt wird, über solch grässliche Dinge nachzudenken;
menschenunwürdig wird es erst, wenn es darauf hinausläuft, dass die "richtige" Antwort darin besteht, sich für die hypothetische Tötung eines wehrlosen Menschen zu entscheiden.

...

Aber wenn man wirklich nur hören will dass ich mich engstirnigerweise für eine von zwei unmenschlichen Alternativen entscheiden würde, nur um zu beweisen, das ich mich ÜBERHAUPT in dem abgesteckten, von oben vorgegebenen Rahmen entscheiden kann, anstatt meine Kreativität einzusetzen und mich nach Alternativen außerhalb des Tellerrandes umzusehen - Hallo Karlsruhe!

Wenn man tatsächlich im WL mit so einer Situation konfrontiert werden würde, gäbe es ohne Zweifel _immer_ Möglichkeiten, sich irgendwie daraus zu befreien. Die Situationsbeschreibung, die der Frage vorausgeht lässt jedoch nur diese Alternativen zu. Auch wenn es noch so abstrus ist, aber das ist bei solcherlei Fragen (wie auch in dem Thread hier beabsichtigt war) immer so, denn ansonsten bräuchte man die Fragen gar nicht stellen.

Ein weiteres beliebtes Beispiel ist auch, ob man lieber x unbekannte Leute töten lassen möchte, oder eine einzige Person, die einem aber sehr nahesteht.

Man entscheidet sich also bei so einer Frage nicht für die Tötung eines wehrlosen Menschen. Ich habe auch nirgends gesagt, dass in Tests Fragen, die darauf abzielen jemanden zu töten vorkommen... das hat erst banzai so verknüpft. Es geht um das generelle Vorgehen bei solchen auf moralische Dilemmas hinzielende Fragen, die nur die vorgegebenen Alternativen als Antwortmöglichkeit bieten. Und wie gesagt, es gibt keine "richtige Antwort", sondern fürs Weiterkommen ist es in einem Assessment-Center in der Tat vorteilhaft, überhaupt im Rahmen der vorgegebenen Situation zu antworten. Das ist nicht gegen das Grundgesetz... es ist auch nicht gegen diese (aus anderen Gründen überflüssige) Monströsität namens "Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz". Denn es spricht für die Fähigkeit, Entscheidungen treffen zu können sowie dafür, Verantwortung für diese Entscheidung übernehmen zu können. Und wenn es darum geht, sogenannte Führungskräfte zu finden, dann haben nach dem derzeitigen System die Leute einen Vorteil, die das können. Es wird in vielen Branchen auch von normalen Angestellten verlangt.

Sachen, bei denen man Kreativität einsetzen und über den Tellerrand hinausdenken muss, sind ganz andere, zum Beispiel die 9-Punkte-4-Striche-Frage. Interessanterweise habe ich bisher die Erfahrung gemacht, dass Leute, die bei den Dilemma-Fragen nach Ausflüchten suchen, trotzdem die letztgenannten Probleme eher nicht lösen können. Aber naja, das muss nichts heißen... ist nur meine persönliche Beobachtung.

Und ich wollte weiter oben ohnehin mehr auf die dahinterstehende, quasi verborgene Frage hinaus, und die ist "Wen magst du lieber, Vater oder Mutter?"
Denn ich denke, auch das lässt viele Leute davon abschrecken, sich mit der Ausgangsfrage zu beschäftigen, wenn sie sie erstmal durchschaut haben, da es auf sozialer/moralischer Ebene eben teilweise problematisch erscheint, wie oben dargelegt.

Rhetor, angenommen dein Haus brennt und deine Kinder sind noch drin. Du bist ansonsten allein und könntest es schaffen, nochmal reinzugehen, bevor das Haus zusammenstürzt, aber kannst nur eines deiner Kinder gleichzeitig tragen. Welches rettest du?

[Harald]

Das Patt lässt sich aber nicht nur mit Moral erzielen. Aus meiner Kindheit kenn ich eine solche Frage, die mit Ekel arbeitet (du hast dann die Wahl zwischen zwei unglaublich ekligen Dingen).
Bei "City of God" wird einem Kind die Wahl gestellt, ob es in die Hand oder in den Fuss geschossen werden möchte.

Es fragt sich natürlich immer, in wie weit man die Spielregeln akzeptiert (bzw. akzeptieren muss).

Und wie bei jedem Spiel ist das schließlich eine Frage der inneren Distanz. Und der Bereitschaft, Regeln zu akzeptieren.

Mit der nötigen Distanz fällt man schnell eine Entscheidung. Schließlich kann die Situation eh nicht real sein - also ist es legitim, die Situation nicht real zu empfinden. Erschieß ich halt meinen Vater - na und? Oder meine Mutter - wenn interessierts?
Oder ich rette das älteste, jüngste, dümmste, liebste Kind aus dem Haus.

Man sollte das nicht so dramatisch sehen. Eine reale Situation wäre eh immer anders unter ganz eigenen, anderen Regeln.

Ich glaub, das Problem liegt in der Bereitschaft, die Situation als echt anzusehen - und damit der Entscheidung viel zu viel Wert beizumessen.
Die Situation ist Humbug. Erfunden. Völliger Stuss. Darum hat eine eventuelle Entscheidung innerhalb der Spielregeln überhaupt keine Bedeutung.

Wer sowas versucht, ehrlich zu beantworten, handelt meiner Meinung nach komisch (weiß nicht, ob naiv oder Autoritätshörig oder einfach nur unreflektiert)

[owa]

Hmm ja, deswegen auch mein Hinweis darauf, dass die dahinterstehende Frage durchaus wichtiger ist, wenn man sie denn ...sagen wir mal 'herausfindet'.
Und diese kann man durchaus ehrlich beantworten, ohne "komisch" zu sein.

[Rhetor]

Ok, also zunächst mal finde ich es schon mal hilfreich, dass wir den Aspekt der vorsätzlichen Tötung Unschuldiger weggelassen haben

Für mich persönlich bräuchte man die Frage
"Wen magst Du lieber?"
nicht in solcherlei Extremszenarien zu verpacken. Ich könnte sie vermutlich für jegliche Auswahl von mir bekannten Personen jederzeit beantworten - muss allerdings betonen, dass es sich dabei stets um eine Momentaufnahme handeln würde.
Im allgemeinen, mag ich die Menschen am liebsten, die mir in letzter Zeit am wenigsten auf den Geist gegangen sind
(Und die Liste derjenigen, die mich a.A.l.k., wird jeden Tag länger )

Zum Aspekt des Entscheidungsfähigkeits-tests:

Selbst wenn er (je nach gewähltem Szenario) nicht unbedingt menschenunwürdig sein muss - zielführend, d.h. aussagekräftig ist er deshalb noch lange nicht, wie sich anhand von Erkenntnissen der neueren Hirnforschung darlegen lässt.

Welches meiner Kinder würde ich retten?
(Mit der Ergänzung, dass ich mir einen Arm gebrochen habe, sonst würde ich sie nämlich alle drei packen )

Was auch immer ich hier gemütlich am Laptop dazu eintippe und immer wieder durchlese (bei owa als Gesprächspartner noch ein paarmal öfter als sonst ) - daran ist in hohem Maße meine Großhirnrinde (Verstand, Ratio, Cognition , ...) beteiligt.
Wenn sie auch nicht die endgültige Entscheidung trifft, so geschieht das, was Rhetor tippt, doch zumindest im Einvernehmen mit seiner Großhirnrinde. (Außer wenn "ES" passiert, dass ich z.B. polemisch werde, dann kann ich mich darauf berufen, dass "ICH" das eigentlich gar nicht schreiben wollte - das war dann mein Mittel- und Stammhirn in Eigenregie )

Vermutlich nicht:

... würde ich ein Kind retten, weil es mir (momentan gerade) das liebste wäre. Das empfände ich (hier am gemütlichen Schreibtisch!) als ungerecht.

Vielleicht

- ... würde ich das Kind schnappen, das ich als erstes erwische, und mir einbilden, ich hätte noch Zeit für weitere Rettungsdurchgänge.

(Selbst wenn es den Tatsachen entspräche, dass die Zeit auf einen Durchgang beschränkt ist, wäre das sichere Wissen um diese Tatsache doch eine realitätsferne Konstruktion, wie Harald schon bemerkt hat.
Und selbst davon abgesehen wäre es (WISSEN!) immernoch eine Angelegenheit meiner Großhirnrinde - dazu gleich mehr.)

- ... würde ich in Panik vor dem Feuer schreiend davonrennen und kein Kind retten.

- ... würde ich es nicht fertigbringen, zwei meiner Kinder im Feuer zurückzulassen, und würde mit allen dreien zusammen verbrennen.

Somit haben wir die drei Varianten Angriff, Flucht und Totstellen (wobei bei der dritten noch diverse Brutpflege-Instinkte hineinspielen mögen) - alle drei im Mittel- und Stammhirn angesiedelt und dem Entwicklungsstand der frühen Säugetiere bzw. der Reptilien entsprechend.
Ich (d.h. Rhetors Großhirnrinde) kann nicht mit sagen, welcher Instinkt sich durchsetzen würde.

Für solch ein Durchschlagen von diesen entwicklungsgeschichtlich älteren Verhaltensreaktionen bedarf es aber gar nicht mal eines solchen Leben-und-Tod-Szenarios.
Und genau deshalb, glaube ich, ist ein derartiger Test der Entscheidungsbereitschaft nicht aussagekräftig.

Denn es reicht möglicherweise schon eine ganz "normale" Entscheidungssituation unter Stress und Zeitdruck, und der hoffnungsvolle Jungmanager, der beim Test noch ganz cool seinen Vater erschossen und sein liebstes (/jüngstes/klügstes/...) Kind gerettet haben wollte, erstarrt wie das Kaninchen vor der Schlange;
oder holt zu einem lose-lose Rundumschlag aus;
oder versucht die Verantwortung auf seine Mitarbeiter oder seine Vorgesetzten abzuschieben - Totstellen, Angriff, Flucht, wie sie sich eben bei unseren tierischen Vorfahren Jahrhunderttausende lang einspielen und bewähren konnten.

Darüber, ob jemand angesichts einer Extremsituation trotzdem noch in der Lage sein würde, seinen Verstand mit einfließen zu lassen, sagt der Test nämlich meiner Meinung nach gar nichts aus.

(Andererseits hält der Psychoanalytiker in mir dagegen, dass mir solcherlei Tests vielleicht einfach nur unsympathisch sind aus mir unbewussten, in meiner Kindheit ankonditionierten Gründen, und ich sie daher möglichst durchdacht zu diffamieren suche )

Wie auch immer ...

hochachtungsvoll,

Rhetor

[maxsensei]

gefallen mir gut, deine reflexionen, weil du schön dicht bei dir bleibst (hier die überlegung, evtl. ein emoticon zu setzen...bloß, welches?)
das ganze ist eigentlich ein wunderbares philosophisches spiel und wäre wunderbar geblieben, wenn die beispiele zum intellektuellen spiel (cortical) gepaßt hätten.

es gibt dafür - zum teil alte - bei-spiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Dilemma

unstimmig wird es auch deshalb, weil - "Was auch immer ich hier gemütlich am Laptop dazu eintippe und immer wieder durchlese (bei owa als Gesprächspartner noch ein paarmal öfter als sonst )" - nicht zu der vorzustellenden situation paßt, weil dann ganz andere entscheidungs"mechnismen" greifen, die einer rationalen erwägung nicht zugänglich sind. das ist m.e. der widerspruch in der dilemmatischen konstruktion in diesem fall: das eigentliche, nämlich zu erkennen, daß situationen unlösbar sind (para-doxa), geht so verloren. was schade ist.

ich will gestehen, daß mir buridans esel am sympatischsten ist; und ... "schnorchel ... schnorchel ..."

w-was? ach so, ja:

lg
banzai!