Neues aus dem Forumsteam

[Synovia]

Ich weiß auch nicht genau, was jetzt daran überarbeitet wurde.
Nunja, aufjedenfall ok so.
Mir ist nur etwas witziges aufgefallen (nun folgt Irrsinn):
Punkt 3.3 in Verbindung mit Punkt 5 und damit meine ich dann das Löschen eines Postes durch einen Admin, könnte der Admin dann sozusagen gegen Punkt 2.2 verstoßen...
Hat das jetzt überhaupt jemand verstanden?
Wurscht. Synni-Logik.

[NEC]

[...]

Nun, ich meine also ich kenne es aus anderen Foren. Die Regeln sind meistens ziemlich allgemein - bzw. finde ich eigentlich ca. 96.78% davon meist selbstverständlich und der Rest tritt nur in sehr seltenen Fällen auf.
Trotzdem sollten sie existieren, auch wenn sie nicht unbedingt jeder wahrnimmt - immerhin braucht man etwas worauf man sich stützen kann.
Bei der Registrierung überspringe ich das Meiste meistens und gucke meist nur nach Überschriften die Interessant klingen. Im ersten Moment ist man halt auch total interessiert an den Inhalten und möchte schnell etwas interessantes Lesen und sich nicht mit Regeln vertraut machen.

Deswegen machten/machen die Abo-Fallen auch so immensen Umsatz. Weil keiner das Kleingedruckte liest und die Inhalte haben möchte.

[...]

Weis nicht genau, was du meinst - aber für mich ist das auch gerade zu anstrengend. Müde und so. Aber Moderatoren haben wahrscheinlich eh Super-Cow-Power.

[Dreami]

Die Möglichkeit, eigene Postings nachträglich zu editieren [...] sollte nicht dazu missbraucht werden, deren Sinn soweit zu verändern, dass der Thread nicht mehr verständlich ist.

Das sieht zwar auf den ersten Blick so aus, wie du es wahr genommen hast Synovia, aber wenn du genau hinsiehst, steht da "eigene Postings". Die Administratoren verändern ja fremde Beiträge (so viel zum formalen ). Und außerdem wird der Beitrag mit der Information, dass ein Bild entfernt wurde ja nicht unverständlich gemacht. Es ist dann einfach klar, dass dieser Beitrag nicht qualifiziert war oder so, aber man wird daraufhin ja keine anderen Schlüsse ziehen und somit zu einem falschen Ergebnis oder zu einer falschen Aussage (des Threads) kommen.

Und nun allgemein zum Thread: Da fällt mir doch gerade auf, dass ich einmal fast gegen die Forenregeln verstoßen habe! Erst habe ich einen Beitrag verfasst, der im Nachhinein wenig Sinn gemacht hat, daraufhin wollte ich wissen, wie man ihn löschen kann... Zum Glück habe ich ihn dann doch nur mit einem sinnvollen Schlusskommentar editiert. 8)

LG Dreami

[Synovia]

Im Grunde wars auch nur ein Scherz...
...oder der Versuch, dass sich mehr Leute hier mit den Regeln genauer auseinander setzen

[Rhetor]

(Da mich erstens die Geschichte nicht sooo doll "bewegt" und zweitens ricky durch seinen Link diesen Thread hier zur dahingehenden Nutzung angeregt hat, antworte ich hier)

So ziemlich das erste, was ich hier im Forum vor drei Jahren unmittelbar nach meinem Rücktritt als Admin und Mod machte, war, Zett Zelett auf die Ignorierliste zu setzen (wegen massiven Missbrauchs der Editierfunktion; mit seinen Beleidigungen hätte ich, glaube ich, noch leben können; wobei ich das nicht mit Bestimmtheit sagen kann, da ich sie ja seitdem nicht mehr gelesen habe.).

Hmm... also Zett löscht einige seiner Postings, oder Gedichte, oder was es war. Du findest das Mist, und reagierst, indem du alles, was er schreibt für dich persönlich 'wegeditierst'?

Ehrlich gesagt, das macht überhaupt keinen Sinn.

Aber es verschafft mir, bzw. zumindest meinem trotzigen inneren Kind, eine gewisse Genugtuung

Nebenbei bemerkt:
Wenn ich Don Rinatos wegen eines Grammatikfehlers auf die Ignorierliste setzte, würde das Riesen-Empörung und Kopfschütteln auslösen – vermutlich sogar jedes Mal, wenn das Thema irgendwann wieder zur Sprache käme und vermutlich von ALLEN Beteiligten ohne Gegenstimmen.

Dagegen scheint es für einige vollkommen ok zu sein, wenn ein User einen anderen wegen eines Rechtschreibfehlers als "Spast" bezeichnet:

Das ergibt nun für MICH keinen Sinn.

http://www.klartraumforum.de/forum/showt...#pid157669

Da Jami den Beitrag zitierte, wurde ich, Vater eines behinderten Kindes, gegen meinen Willen damit belästigt. Bei so etwas versagt die Ignore-Funktion leider nach wie vor.

Jami habe ich übrigens trotzdem (noch) nicht auf ignore gesetzt.

[owa]

Hm, also ich würde niemanden wegen Grammatikfehlern oder Beleidigungen auf die Ignorierliste setzen. Um genau zu sein, benutze ich die Ignorierliste gar nicht, und zwar aus dem selben Grund, warum laut Forumsregeln der Missbrauch der Editierfunktion "verboten" ist... die Threads würden regelmäßig ihren Zusammenhang verlieren. Und noch aus einem anderen Grund, weil ich mich nicht in einer Wolke aus mir genehmen Informationen und Nachrichten einrichten will, sondern auch kontroverse Postings (und das sind Zetts Postings erfreulicherweise ziemlich oft) lesen will, um nicht in Geistesstarre zu verfallen. Aber in Zeiten von personalisierten Suchergebnissen und personalisierten Nachrichten gehore ich da wohl auch zu einer aussterbenden Art. Oder zu der besonders trotzigen

Der einzige Grund (bisher zumindest), aus dem die Nutzung dieser Funktion auch für mich halbwegs verständlich wäre, ist das Blockieren von Spam-PNs. Zum Glück bin ich davon bisher nie betroffen gewesen.

Dagegen scheint es für einige vollkommen ok zu sein, wenn ein User einen anderen wegen eines Rechtschreibfehlers als "Spast" bezeichnet:

Das ergibt nun für MICH keinen Sinn.

http://www.klartraumforum.de/forum/showt...#pid157669

Da Jami den Beitrag zitierte, wurde ich, Vater eines behinderten Kindes, gegen meinen Willen damit belästigt. Bei so etwas versagt die Ignore-Funktion leider nach wie vor.

Jami habe ich übrigens trotzdem (noch) nicht auf ignore gesetzt.

Wenn ich das verlinkte Posting im Zusammenhang lese, komme ich aber eigentlich zu dem Schluss, dass Zett dort keine tatsächlich behinderten Leute herabwürdigt oder irgendwas, sondern in seiner charakteristischen Battlerap-Manier auf einen Rechtschreibfehler aufmerksam gemacht hat. Ich würde eher darin einen Ansatzpunkt für eine Diskussion erblicken, weswegen Zett auf Rechtschreibfehlern so herumreitet und sie korrigieren muss. Aber die Art wie er das tut, jo, ist OK für mich.

Wenn jemand tatsächlich dein Kind wegen seiner Behinderung mobben oder verächtlich machen sollte, dann hast du meine volle Zustimmung um diejenigen ungespitzt in den Boden zu stampfen. Aber dass du dieses Posting von Zett dort gleich als Herabwürdigung deines Kindes auffasst und dich zur Genugtuung öffentlich als belästigt deklarierst, um Zett dadurch irgendwie indirekt zu maßregeln, schießt da glaube ich etwas übers Ziel hinaus. Erst recht hinsichtlich Jami, der dort ja lediglich der Überbringer der "schlechten" Botschaft ist.

[ricky_ho]

Ich finde das alles viel zu hoch gehangen. Wenn jemand jemand anderen auf die Ignore-Liste setzt, betrifft das nur denjenigen. Niemand anders wird dadurch in irgendeiner Weise gestört. Und was denjenigen, der auf der Ingore-Liste steht, betrifft: warum sollte er in irgendeiner Weise ein Recht darauf haben, dass der Ignorierer seine Postings zu lesen hat? Für mich ist das überhaupt nicht nachvollziehbar, wie man diesen Anspruch begründen könnte.

Wenn jemand jemanden auf die Ignore-Liste setzt, weil ihm dessen Avatar nicht passt: ok, wo ist das Problem. Muss man sich dafür rechtfertigen, oder auch nur es begründen? Nö. Wieso soll irgendwer einen Anspruch darauf haben, dass er eine Begründung dafür bekommt, wieso er bei irgendwem anderen auf der Ignore-Liste steht?

Ich hätte jedenfalls schon ein, zwei mal User auf die Ignore-Liste gesetzt, weil ich auf deren Postings ganz einfach keinen Bock mehr hatte - geht halt nicht als Mod. Ist aber auch nicht weiter tragisch.

[owa]

Aber hier hat nirgends jemand geschrieben, dass jemand einen "Anspruch" darauf hätte, dass seine Postings gelesen werden. Das wäre natürlich Unsinn. Mir erschien es nur widersprüchlich, warum Rhetor das Wegeditieren von Zetts Postings als schlimm betrachtet und als Antwort darauf sich einfach gar keines seiner Postings mehr hat anzeigen lassen.

Wenn es bei der Ächtung des Missbrauchs der Editierfunktion darum ging, Zetts ursprüngliche Postings weiter lesen zu können, dann hat das Ergebnis dieses ursprüngliche Ziel ja praktisch ins genaue Gegenteil verkehrt.

[ricky_ho]

Der Unterschied ist doch einfach, dass das Wegeditieren der Postings den Thread eben für alle kaputtmacht. Im einen Fall wird der Thread direkt am Server manipuliert, im anderen nur im Client des Users.

[Rhetor]

@ricky

@owa

Und noch aus einem anderen Grund, weil ich mich nicht in einer Wolke aus mir genehmen Informationen und Nachrichten einrichten will, ...

Naja, solange ich Deine, spell bounds und ricky_hos Beiträge noch lese,
bewege ich mich noch im grünen Bereich, denke ich
Hab mal nachgesehen:
Von den 11 Usern auf der Liste sind 8 schon lange nicht mehr aktiv, und von den drei aktiven habe ich zwei auf die Liste gesetzt, weil sie ohnehin nur Belanglosigkeiten posteten.
Soo groß sind meine Scheuklappen also auch noch nicht

Wenn ich das verlinkte Posting im Zusammenhang lese, komme ich aber eigentlich zu dem Schluss, dass Zett dort keine tatsächlich behinderten Leute herabwürdigt oder irgendwas, sondern in seiner charakteristischen Battlerap-Manier auf einen Rechtschreibfehler aufmerksam gemacht hat.

Die Praxis, "Battlerap-Manier" als Entschuldigung für diskriminierende Beleidigungen anzusehen, halte ich für bedenklich.
Ich nehme mal an, es würde für Dich auch keinen Unterschied machen, wenn er "du Schwuchtel" oder "du Nigger" geschrieben hätte.
Ich weiß aber nicht, wieviele Schwule oder Afrikaner Deine "Battlerap"-Entschuldigung gelten lassen würden ...

In der Sexismus Diskussion neulich wurden z.B. Sprüche wie "Hast du keine Eier?" oder "Zieh dir nen Rock an!" angeprangert. Auch das könnte man, je nach Kontext, als Battlerap abtun.

[owa]

Der Unterschied ist doch einfach, dass das Wegeditieren der Postings den Thread eben für alle kaputtmacht. Im einen Fall wird der Thread direkt am Server manipuliert, im anderen nur im Client des Users.

Der Unterschied war aber bei dieser Diskussion hier irrelevant, da es doch von Anfang an (nur) um Rhetors Sicht ging. Es ging mir ja um seine Gründe zur Ächtung des Wegeditierens von Postings einerseits und andererseits seine Motivation, die Ignorierfunktion zu nutzen, bzw um den Zusammenhang dieser beiden Sachen. Denn er schrieb ja vorher, dass er die Ignorierfunktion nutzt _weil_ Zett seine Postings wegeditiert hat.

Aber da er ja später auch geschrieben hat, dass es ihm ja eigentlich um Genugtuung ging, ist das nun auch egal.

Naja, solange ich Deine, spell bounds und ricky_hos Beiträge noch lese, bewege ich mich noch im grünen Bereich, denke ich

Whoa, sind die alle echt so gut?

Die Praxis, "Battlerap-Manier" als Entschuldigung für diskriminierende Beleidigungen anzusehen, halte ich für bedenklich.

Siehst du, ich denke, du solltest Zett wirklich mal von der Ignorierliste runternehmen.

Wenn man ihn eine Zeit lang... sagen wir mal, erlebt hat, dann fällt es wirklich äußerst schwer, das "du Spast" in dem Posting tatsächlich als ernst gemeinte Beleidigung, als Angriff auf Behinderte oder als Zeichen irgendeiner tatsächlichen Abneigung gegen Behinderte zu interpretieren. Provokante Überspitzungen gehören da dazu, wie beim Kabarett, wenn auch etwas trashiger und unsubtiler. Dass nicht jeder mit dieser Art klarkommen wird, ist denke ich auch ihm bewusst.

Es ist natürlich immer leicht, jemanden, der irgendeine sozial unerwünschte Äußerung von sich gibt, zu verdammen, ohne den Zusammenhang sehen zu wollen. Das führt aber nicht zum Abbau tatsächlich bestehender Ungerechtigkeiten (nicht mal dann, wenn die Äußerungen tatsächlich auf substanzlosen Hass gegen Schwarze, Schwule oder Behinderte zurückzuführen sind). Ich kann auf der anderen Seite aber auch nicht ausschließen, dass meine Provokationsschwelle nicht auch viel tiefer liegen würde, wenn ich ein behindertes Kind hätte. Hängt wahrscheinlich mit dem Beschützer-Instinkt zusammen...

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich kann dir nicht verbieten, dich "belästigt" zu fühlen. Aber ich finde, in diesem konkreten Fall hier übertreibst du.

[Rhetor]

Naja, solange ich Deine, spell bounds und ricky_hos Beiträge noch lese, bewege ich mich noch im grünen Bereich, denke ich

Whoa, sind die alle echt so gut?

Wenn es darum geht, Missstände und bedenkliche Entwicklungen konsequent aufzuzeigen – definitiv.
Zur spirituellen Erbauung lese ich lieber Don Rinatos

P.S.: Was dem einen der Battlerap sind dem anderen die Mangas ("baka!") Ich könnte eigentlich mal probieren, ob ich mit "P'tak!" ungeschoren davonkomme

[owa]

P.S.: Was dem einen der Battlerap sind dem anderen die Mangas ("baka!") Ich könnte eigentlich mal probieren, ob ich mit "P'tak!" ungeschoren davonkomme

Gut beobachtet ... jedenfalls kannst du davon ausgehen, dass daraufhin niemand irgendwelche Misstände aufzeigen wird. =)

[Rhetor]

Mit den Misständen meinte ich z.B. Internetzensur, Generationsproblematik, soziale Ungerechtigeit, also Themen Eurer Beiträge; nicht etwa Eure eigenen Umgangsformen.
Hoffe, das war nicht missverständlich

[Edit]
So etwas z.B.:

http://www.klartraumforum.de/forum/showt...#pid161475

Beiträge im Sinne von "Unser Rechtssystem ist so Scheiße" gibt es immer wieder, aber eine derartig konkrete Darstellung der Praxis sucht man auf dem Gebiet der Judikative in diesem Forum ansonsten vergeblich
[Edit]

[Laura]

Einige haben es sicher schon bemerkt: Gnutl wird uns ab jetzt im Team unterstützen und betreut die Foren „Klartraumberichte“, „Experimente im Klartraum“ und „Normale Träume“ mit. Da WILDling und Don etwas kürzer treten werden in der Moderation, begrüßen wir diese Verstärkung sehr. Auf gute Zusammenarbeit.