Was tut das ich?

[wilkomann]

nachdem wir das ich im thread von alex mehr und mehr lokalisiert haben, habe ich mich gefragt:"wer bin ich?" und "was bin ich"?.


ich habe meinen freund klaus gefragt:"wer bist du?" Antwort:"ich höre dir zu, ich sehe dich" hm, *grübel* Frage:"schon gut, aber sag mir wer du bist" klaus:"einer, der deine frage als irrelevant betrachtet. wir wollen unsere zeit nicht mit solchen diskussionen vergeuden. ich schlage vor, wir unternehmen etwas miteinander" 8)

hallo dhakir, jetzt habe ich klaus um eine erklärung gebeten. er sagte:
"wo gehandelt wird besteht kein wunsch nach erleuchtung. eine erleuchtete tat ist erleuchtung. wenn erleuchtung nicht in die tat umgesetzt wird, ist sie belanglos.
viel interessanter als wer bin ich ist:

was tut das ich und wie funktioniert mein ich?

schön wen man solche freunde hat, die einem den kopf zum qualmen bringen.im augenblick wedele ich hinter dem rauch und sortiere meine gedanken. es wäre schön, wenn du mir dabei helfen könntest.

[spell bound]

was meinst du mit "ich"?

[Arepo]

Ich kann mich in Nichts auflösen.
Dann bin ich nicht.

Aber jetzt:
Ich bin da.
Ich bin, weil sonst ein Teil des Satzes fehlt.
"Bin" alleine hört sich doch seltsam an.
Wie sollte ich mich erkennen ohne Ich?

[wilkomann]

hallo spell,
ich meine damit den entscheidungsträger oder -verwalter, der die ihm verfügbare energiemenge verwaltet.bei einem mehr bei einer anderen weniger.wenn ich mehr schreibe zerfetzt es den thread. wenn du mehr wissen möchtest, schreibe ich dir eine pn

[Rhetor]

Also wenn ich "ich" sage/schreibe, dann meine ich die gesamte Person:

von den Zehennägeln bis zu den Haarspitzen,
von der cauda equina bis zur Großhirnrinde,
vom unbewußtesten Unbewußten bis zum bewußtesten Bewußtsein.

Was tut somit das ich? - oho, da kommt in diesem Sinne eine ganze Menge zusammen: Atmen, Blut zirkulieren lassen, verdauen, fühlen, denken, am Computer tippen ...

P.S.: Das ist bitte nicht spaßig zu verstehen, sondern als ein gewichtiger Teil meiner Lebenseinstellung

[Arepo]

Wo fängt das Ich an, wo hört es auf?
Gibt es überhaupt eine Eingrenzungsmöglichkeit?

von den Zehennägeln bis zu den Haarspitzen,
von der cauda equina bis zur Großhirnrinde

Hört das ich an der Hülle des Körpers (=Haut) auf?
Oder gehts von da an weiter, weil ja doch alles, was "wie von außen" erscheint" in mir drin ist ?

[Rhetor]

Hi Arepo,

für den Fall, daß
>> alles, was "wie von außen" erscheint, in mir drin ist <<,
hätte ich es gerne hier reingepackt:

Rhetor schrieb am 23.02.2006 14:11 Uhr:
vom unbewußtesten Unbewußten bis zum bewußtesten Bewußtsein.

Damit wollte ich schließlich alles Psychische und Mentale abdecken, was so "in einem drin ist" - in einem gewissen Sinne sicher auch die gesamte Welt.
Fragt sich nur, ob auch im absoluten Sinne ...

[Tahiat]

@Wilko
Vlt., so unwahrscheinlich dir das auch scheinen möge, is der thread doch stabiler als du denkst...

[Alex85]

HipHipHurrei!

Was tut das ich? Darüber werde ich beim Einschlafen nachdenken,

geht der Thread mehr in die Richtung wie funktioniert das Ich?

lg Alex

[wilkomann]

hallo alex,
die frage impliziert das auch.funktionieren im sinne wie kann das ich gestalten

hallo tahiat,
das ist eher das was du gedacht hast
in der fragestellung liegt eine unwahrscheinliche power. laß dich überraschen.
was wolltest du noch darüberhinaus sagen?

[Alex85]

Wilkomann's Frage wie funktioniert das Ich impliziert, dass das Ich nach Gesetzten funktioniert.

In der Psychologie gibt es Gesetze ähnlich zur Physik, etwa die Erinnerungsleistung (kann als Funktion der Zeit aufgetragen werden).

Oder die Verarbeitung von Informationen.

Beim Einschlafen hallen die Stimmen und die Musik, welche ich an dem Tag hörte durch meinen Kopf.
Ein Verarbeitungsprozeß.

Warum "schockiert" mich das?

Nun wenn wir nach Gesetzen funktionieren, wie eine Lokomotive den Gesetzen der Mechanik gehorcht, dann nimmt uns das die Freiheit.

Und weil wir dann keine eigentliche Freiheit haben, sondern funktionieren, dann werden wir herabgestuft auf die Ebene einer Maschine/Computer.

Das Mensch, ein hochentwickelter Rechner?

lg Alex

[Arepo]

Das Mensch, ein hochentwickelter Rechner?

Mag schon sein, na und?
Bedenke immerhin, dieser Rechner ist
Powered by God himself.

[...]keine eigentliche Freiheit haben[...]

Kann wahr sein, dass Du als Ich keine Freiheit in dem Sinne hast. Die Ich funktion ist eh mehr oder weniger reine Illusion. Aber hinter dieser Illusion steckt doch sicherlich etwas, und dieses Etwas ist frei, zu existieren.

[wilkomann]

hallo alex,
arepo hat das schön umschrieben,

powered by god himself.

wenn ich gottes sohn bin oder von gott geschaffen, dann bin ich göttlich oder habe zumindest den göttlichen funken in mir. ich muß mich nur daran erinnern. daran arbeite ich.
in der umschreibung versuche ich mich dem sujet zu nähern.
funktionieren habe ich oben geschrieben, im sinne von gestalten. da ist also jede menge hoffnung drin, dass wir eben doch frei sein können.
das ich kann ja jede menge:außer über die energie haushalten, hat es ein gedächtnis, mittels sprache erinnere ich mich an frühere vorkommnisse. das ich stellt auch den mittelpunkt des bewußtseins dar. einzelne eindrücke werden organisiert, verbindungen werden hergestellt. ein wertesystem wird entwickelt. entschlüße werden gefaßt.auch sich bestimmten werten zu verschreiben.
ich, als wilko, propagiere die möglichkeit der größtmöglichen selbstbestimmung des ich.
leider gibt es aber auch beschränkungen über die wir schwer hinauskommen. das wissen wir oneironauten am besten.

[spell bound]

@arepo
"ich kann mich in nichts aufloesen" sagt dann ja "ich kann mich nicht aufloesen" !?

ich ist, weil die grammatik das erfordert..
ist grammatik unfehlbar?

"wie sollte ich mich erkennen ohne ich".. wie sollte ich mich erkennen mit ich? es geht nicht - erkanntes ist nicht erkennendes: wird das erkennende zum erkannten, dann erkennt es nichtmehr das erkennende, sondern das erkannte

uebrigens gehst du von der grundannahme aus, die nirgends belegt ist, das ich wuerde sich erkennen..



@wilko
ich versteh die fragestellung nich..
du gehst davon aus, "das ich" wuerde irgend etwas tun.. und dann fragst du dich, wie es dies tut? aber wieso sollte das ich etwas tun? und wie kommst du darauf, dass es gewisse energien gibt, jedoch nicht alle, die von einem ich getragen wuerden? wieso ist nicht jede energieform eigenstaendig? oder wieso sind nicht jegliche energieformen von irgend einer instanz getragen? (die man aber besser nicht "ich" nennen sollte)
denn ich bin nicht meine gedanken, sie kommen und gehen, ganz ohne mein zutun.. ich bin auch nicht meine gefuehle oder meine vorstellungen oder sonst was.. all das kommt und geht, und ich weiss nicht woher und wohin.. steht es in meiner macht, es zu beeinflussen?.. kann ich es ueberhaupt beinflussen wollen? ich weiss ja nicht einmal woher dieser wille kommt und was er denn ist..
das bewusstsein ist, glaube ich, einfach nur ein (meist enger) fokus auf die welt: so sind einige dinge bekannt, wie z.b. mancherlei gefuehle, taten, gedanken, neigungen.. etc.. doch die meisten dinge sind unbekannt. das bewusstsein als "ich" tut nichts - sondern es kennt taten und dann entsteht der glaube, es wuerde diese selbst tun...


zudem verstehe ich den sinn der fragestellung nicht. was nutzt es, dieser frage nachzugehen? was erhoffst du dir dadurch?




@rhetor

Also wenn ich "ich" sage/schreibe, dann meine ich die gesamte Person:

und was meinst du mit person? welche ueberhaupt? alle?

von den Zehennägeln bis zu den Haarspitzen,

hm, ich wuerde jetzt fragen "wessen?", wenn die frage ansich nicht schon das ich implizieren wuerde.. da frage ich lieber: alle zehennaegel und haarspitzen (etc), die es gibt?

vom unbewußtesten Unbewußten bis zum bewußtesten Bewußtsein.

wo beginnt und endet das unbewusste? (nicht in bezug zum bewussten)
oder ich frag mal andersrum: gibt es noch etwas anderes, ausser bewusstem und unbewusstem? (sowas wird gerne umwelt genannt)
(um zu erfahren, wo die grenze zwischen unbewusstem und umwelt liegt, muesste das unbewusste gaenzlich zum bewussten werden - doch wann merkt man, dass das der fall ist? - ich denke eher, es gibt nur unbewusstes und bewusstes - d.h. auch die umwelt ist teil deines so definierten "ich")

nach deiner definition von ich gaebe es folgich garnichts anderes mehr, als bloß ich.. demnach waere natuerlich auch jede tat eine tat des ich - doch sollte man sich hueten, worte zu benutzen, die nichts sagen (da sie alles bezeichnen, bezeichnen sie nichts.. andere sagen dazu vielleicht "gott" oder "weltseele" oder "logos" oder "universum" oder "nichts" oder "tao" oder..)

[Arepo]

uebrigens gehst du von der grundannahme aus, die nirgends belegt ist, das ich wuerde sich erkennen..

Immerhin erkennt es etwas, sei es nur die Feststellung, dass es sich nicht erkennen kann. Reicht das nicht?