Was passiert nach dem Tod?

[maxsensei]

Overdriven schrieb am 20.04.2006 17:59 Uhr:

sensei schrieb am 20.04.2006 10:47 Uhr:

phönix schrieb am 20.04.2006 09:46 Uhr:
Was ist ein Gehirn?
Was ist Materie?
Was ist Zeit?
Was ist Leben?
Was ist Tod?

1. Ein Fühl- und Denk-Organ.
2. Alles Stoffliche.
3. Alles fließt.
4. Autopoiese.
5. Nichts

lg
sensei

1. Glaubst du!
2. Glaubst du!
3. Glaubst du!
4. Glaubst du!
5. Glaubst du!

Ich habe 204 Einträge. Du nur 160. Wer hat also recht? Sophist!

lg
sensei

[Overdriven]

159, wenn ich bitten darf. Achso, jetzt sinds ja 160.

[BeginningDreamer]

Origo schrieb am 08.04.2006 17:25 Uhr:
Nee, körperlich ist das völlig ungefährlich... aber ich schreibe dazu mal was in den nächsten Tagen. Momentan ist Frühling draußen, also raus in die Natur

Wann sind denn so die "nächsten Tage"?
Also der Frühling dauert noch was, dürfen wir erst im Sommer mit einer Antwort rechnen?

sensei schrieb am 20.04.2006 20:11 Uhr:
Ich habe 204 Einträge. Du nur 160. Wer hat also recht? Sophist!

Hmm, ich geh dann mal was spammen dann darf ich auch mal mitreden

[maxsensei]

Overdriven schrieb am 20.04.2006 21:31 Uhr:
159, wenn ich bitten darf. Achso, jetzt sinds ja 160.

lg
sensei

[maxsensei]

BeginningDreamer schrieb am 20.04.2006 21:51 Uhr:

Origo schrieb am 08.04.2006 17:25 Uhr:
Nee, körperlich ist das völlig ungefährlich... aber ich schreibe dazu mal was in den nächsten Tagen. Momentan ist Frühling draußen, also raus in die Natur

Wann sind denn so die "nächsten Tage"?
Also der Frühling dauert noch was, dürfen wir erst im Sommer mit einer Antwort rechnen?

sensei schrieb am 20.04.2006 20:11 Uhr:
Ich habe 204 Einträge. Du nur 160. Wer hat also recht? Sophist!

Hmm, ich geh dann mal was spammen dann darf ich auch mal mitreden

du hast recht. 5x "glaubst du!" auf wohlüberlegtes ist wohl spam.

lg
sensei

[Vidar]

Hat denn vielleicht mal jemand nen Link zur pdf Datei von diesem Geheimnisvollen Buch ROBERT JAMES LEES: Reise in die Unsterblichkeit?
Find einfach nix.-.-

[Thunderbird]

Nach dem Leben stirbt der physische Körper,
aber was passiert mit dem Bewusstein, Empfindungen, Gefühlen - dem ICH?
Eine interessante Frage, bei dessen Beantwortung es natürlich auf das eigene Weltbild ankommt.
Wenn Gefühle und Empfindungen wirklich nur chemische und mechanische Prozesse sind,
existiert dann das Bewusstsein, der wissenschaftlich unerklärbare Teil des ICHs? - oder ist es nur ein phänomenaler, nicht existierender Teil dessen.
Ist das Bewusstsein Teil eines Körpers der nicht auf dem Aktion - Reaktion Prinzip beruht? (Behaviorismus, wer Tholey gelesen hat)
Wenn ja, dann ist ein Leben nach dem Tod nicht ausgeschlossen,
wie gesagt es kommt, bei der Beantwortung dieser Frage, auf das Weltbild des Individuums an.

[spell bound]

wenn wir von jemandes bewusstsein reden, dann reden wir nicht von etwas in ihm, das uns gänzlich unzugänglich wäre, sondern es kommt uns dabei allein auf dessen verhalten an. (wäre es von aussen gänzlich unzugänglich, dann hätten wir kein wort dafür; denn (sinnvolle) sprache ist immer intersubjektiv.)

eines ist wohl sicher: für die anderen stirbt auch deine intersubjektiv wahrnehmbare "person", dein "ich", wenn dein körper stirbt. allein in manchen vorstellungen magst du noch "weiterleben" (wie die leute dann mit dir in der vorstellung umgehen, wird wohl mit bestimmen, wie dein weiterleben nach dem tode aussieht).
- an wen niemand mehr denkt, der ist ganz gestorben -

[Pathologe]

Hallo
1/0 ist eine unendlich große Zahl, die Unendlichkeit ist nicht vorstellbar.
Nach dem Tode nehme ich an, gelangen wir in ein Jenseits, jedenfalls sagen das alle Personen mit einer NDE. Vielleicht in einen Himmel oder ein Nirvana, aber ich glaube nicht, dass das absolute nichts wartet.

[Cronos988]

Ich glaube zwar an ein Leben nach dem Tod, aber ich glaube nicht das unsere Persönlichkeit so wie sie in dieser Welt existiert weiterlebt. Denn die Persönlichkeit wird ja (Grundlegend, damkit meine ich bestimmte Charakterzüge/Dispositionen) durch unsere Gene bestimmt. Ich denke dieser Teil von uns stirbt. Ich vglaube das nur unsere Entscheidungen und Erfahrungen nach dem Tod übrig bleiben, vllt. in do einer Art Karma.
Möglicherweise kehren wir auch in eine Existenz zurück, die wir vor diesem Leben bereits hatten. Auf jeden Fall wird es völlig anders.
Woran man glaubt kann jeder selber entscheiden. ich gehe da so vor das ich das glaube was sich mit der Wissenschaft vereinen lässt und natürlich was ich gerne glauben möchte. Denn da man eh nichts verlieren kann glaube ich lieber daran dass es ein leben nach dem Tod gibt.

[Nexus]

Das Leben nach dem Tod ist naives Wunschdenken einer existenzverliebten und noch allzu tierverwandten Spezies die nebenbei kaum in der Lage ist ihre eigene Sinnlosigkeit zu verarbeiten.
Natürlich hilft ein Glaube welcher Art auch immer den Leuten meist "besser" durchs Leben zu kommen, denn die rationale Wirklichkeit ist hart; ohne Rücksicht auf Gefühle und andere Erbschaften der Evolution.
Aber ob man aufgeklärt leidet oder sich lieber angenehm einlullen lässt, muss wohl jeder für sich selbst entscheiden... wenn leider auch die Wenigsten diese Entscheidung treffen können.

Aber irgendwelchen Büchern von Autoren, die damit Geld verdienen, einfach zu glauben ist schon sehr naiv und nicht gerade intelligent - genau solche Leute brauchen wir aber als große Basis für unser System :-)

[ricky_ho]

Der grösste Fehler ist es zu glauben im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein. Dass es keinerlei nichtmaterielle Existenz gibt kannst du nicht wissen, deine Überzeugung ist genauso ein Glauben wie der Glauben an ein Leben nach dem Tode. Du verwechselst nur deinen Glauben mit Wissen, was nichts anderes ist als Fundamentalismus: der Glaube, im Besitz der absoluten Wahrheit und damit denjenigen, die nicht im Besitz dieser absoluten Wahrheit sind sondern an Märchen glauben, überlegen zu sein. Und das merkt man auch an deiner Wortwahl, Andersgläubige/Andersdenkende bezeichnest du als "naiv", "existenzverliebt", "tierverwandt", "eingelullt", "nicht gerade intelligent"... ist dir eigentlich klar dass du einige der grössten Persönlichkeiten der Menschheitsgeschichte (unter anderem auch viele Wissenschaftler und Philosophen, die einen reinen Materialismus ablehnen) so bezeichnest?

Tschüss,
Riky

[Cronos988]

denn die rationale Wirklichkeit ist hart;

Welche rationale Wirklichkeit meinst du? Kein Mensch (und vermutlich auch kein anderes Wesen) ist in der Lage die rationale Wirklichkeit zu erkennen. Denn alles was du wahrnimmst ist von deiner subjektiven Einschätzung abhängig (wurde hier im Forum auch bereits diskutiert). Schon deshalb ist deine Argumentation hinfällig.

Aber irgendwelchen Büchern von Autoren, die damit Geld verdienen, einfach zu glauben

Woher nimmst du das Wissen dass ich, oder einer der anderen Poster hier,
seine Überzeugung aus einem Buch nimmt, dass sie noch dazu nicht kritisch hinterfragt haben?

Aber ob man aufgeklärt leidet oder sich lieber angenehm einlullen lässt, muss wohl jeder für sich selbst entscheiden.

Ich würde mich sehr wohl als aufgeklärt bezeichnen. Es gibt aber eine ganze Menge Naturwissenschaftlicher Fakten die sich z.B. mit einer höheren Intelligenz genauso gut erklären lassen wie mit einer materialistischen Erklärung.

[dreamer]

Ja aber haben die Leute im Mittelalter nicht auch viele sachen mit einer höheren Macht erklärt die wir heute längst als physikalische Phänomäne kennen?? wie können wir da sagen das das was wir heute nicht erklären können nicht einfach auch solche phänomäne sind. Das wäre fast als würden wire sagen wir wissen jetzt alles und das was wir nicht verklären das ist dann halt ne höhere n Macht nee das kann so net stimmen.Ich würde einfach sagen das es ebenfalls sachen sind die wir noch erklären müssen was aber noch dauern wird.

Das Leben nach dem Tod halte ich persönlich auch für absurd, wie sollte das denn funktionieren?? Ich muss jetzzt ne Frage stellen wenn man seinen Körper verlässt udn damit sozusagen in einen anderen "Zustand " übergeht würde das doch Enertie verbrauchen beoi den vielen Leute die täglich sterben hätte man so eine Energie gerade bei Massenmorden entdecken müssen???

[ricky_ho]

dreamer schrieb am 05.07.2007 12:06 Uhr:
Ja aber haben die Leute im Mittelalter nicht auch viele sachen mit einer höheren Macht erklärt die wir heute längst als physikalische Phänomäne kennen?? wie können wir da sagen das das was wir heute nicht erklären können nicht einfach auch solche phänomäne sind.

Wer sagt das denn? Natürlich kann das sein.

Das wäre fast als würden wire sagen wir wissen jetzt alles und das was wir nicht verklären das ist dann halt ne höhere n Macht nee das kann so net stimmen.Ich würde einfach sagen das es ebenfalls sachen sind die wir noch erklären müssen was aber noch dauern wird.

Das ist eine Frage des philosophischen Standpunktes. Wenn du davon ausgehst dass die materielle Welt, die wir wahrnehmen, der Wirklichkeit entspricht, musst du auch davon ausgehen dass wir alle Phänomene prinzipiell naturwissenschaftlich/physikalisch erklären können.

Die Annahme dass die materielle Welt die Wirklichkeit ist kannst du aber nicht beweisen, das ist eine Glaubensfrage. Man kann genauso rational und logisch einwandfrei davon ausgehen dass die materielle Welt nur eine Erscheinung einer zugrundeliegenden (vielleicht geistigen) Wirklichkeit ist und in dem Fall liegt es auf der Hand dass wir nie die gesamte Wirklichkeit mit naturwissenschaftlichen Methoden beschreiben können, denn deren Grundlage sind Beobachtungen (also die materielle Welt die wir sehen).

Bei uns im Westen herrscht derzeit natürlich das materielle Paradigma vor und wir wachsen mit diesem Paradigma auf und werden konditioniert. Die meisten Leute kommen niemals auf den Gedanken dieses Paradigma zu hinterfragen (obwohl es keineswegs zu allen Zeiten und an allen Orten vorherrschend war und ist) und müssen dann natürlich zu dem Schluss kommen, dass alle, die an Dinge glauben, die sich mit diesem Paradigma nicht vereinbaren lassen, irgendwie dumm sind bzw. nicht "richtig" nachdenken.

Das Leben nach dem Tod halte ich persönlich auch für absurd, wie sollte das denn funktionieren?? Ich muss jetzzt ne Frage stellen wenn man seinen Körper verlässt udn damit sozusagen in einen anderen "Zustand " übergeht würde das doch Enertie verbrauchen beoi den vielen Leute die täglich sterben hätte man so eine Energie gerade bei Massenmorden entdecken müssen???

Warum anderer Zustand? Die meisten Vorstellungen von einer unsterblichen Seele gehen davon aus dass diese unser eigentliches Wesen ist während der materielle Körper einfach die Manifestation der Seele in der vom Geist erschaffenen Welt der Materie ist, die aber nicht die eigentliche Wirklichkeit darstellt sondern eine Erscheinung ist. Genau wie umgekehrt eben materialistische Vorstellungen/Weltsichten davon ausgehen dass Geist und Bewusstsein nur Erscheinungen sind während materielle Prozesse die grundlegende Wirklichkeit darstellen.

Es gibt kein wissenschaftliches Experiment das zwischen diesen beiden Möglichkeiten (es gibt noch andere, z.B. dualistische die beide Welten als real ansehen was aber eine Menge philosophischer Probleme mit sich bringt) entscheiden könnte, darum ist jede Aussage es sei so oder so keine wissenschaftliche Aussage oder Tatsache sondern eine metaphysische Spekulation bzw. Überzeugung. Mit anderen Worten: Glaubenssache. Und die meisten Wissenschaftler wissen das auch ganz genau.

Tschüss,
Riky