Zitat:LuftAtmer schrieb
Man kann sehr wohl seriös (geistes-)wissenschaftlich arbeiten und dabei doch "Trends und Modeerscheinungen" unterworfen sein. Beispielsweise schon bei der Auswahl der zu erforschenden Phänomene oder etwa sogar im Rahmen der Interpretation von Forschungsergebnissen und bei dem Aufstellen von wissenschaftlichen Hypothesen.
Ich gehe insoweit mit, was die Auswahl der zu erforschenden Phänomene betrifft. Auch wenn das Forschungsgebiet vorgegeben ist, könnten die Experimente und Ergebnisse auf ansonsten unbeeinflusste Art und Weise zu Tage treten.
Was den Rest betrifft, der auch wieder in fiodras unterstützender Antwort auf dein Posting zum Ausdruck kam, bleibe ich bei meiner Ansicht. Seriösität und Neutralität nimmt ab umso mehr zB die Wirtschaft Einfluß auf die Wissenschaft hat. Ich weiß auch, dass dies der Normalzustand ist. Aber dass dies der Normalzustand ist, heißt nicht, dass es gut und sinnvoll so ist, oder dass man nicht zumindest versuchen sollte, das zu ändern.
Zitat:fiodra schrieb
Hier wendest du wieder deine beliebte Strategie an, genannt Salamitaktik. Man schneidet immer wieder ein Stück ab. Zuerst wurden die Scientisten von der Wissenschaft abgetrennt, nun die "Populärwissenschaftler" und die Sozialwissenschaftler. Wie Luftatmer erwähnt, willst du damit die reine, wahre Lehre der Wissenschaft erhalten und unangreifbar machen.
Ja, ich habe mir schon gedacht, dass du das sagen würdest. Da ich jetzt hier explizit auf ein anderes "abgeschnittenes Stück" eingehe, erscheint es natürlich so, dass ich mir den Begriff nach Belieben hinbeuge oder so. Dies ist jedoch nicht zutreffend. Meine Sichtweise dazu war auch schon vorher so vorhanden. Wenn du dir die anderen Threads nochmal durchliest wirst du auch erkennen, dass ich nichts gesagt habe, was meinen jetzigen Statements widerspricht. Ich habe sogar viele Andeutungen gemacht, die meine Position dazu auch früher schon hätten vermuten lassen. Da du die Diskussion schon wieder beendet hast, bist du natürlich nicht mehr an Beispielen dafür interessiert.
Ich hätte auch dein ganzes vorheriges Posting einfach nur mit dem Satz enthaupten können:
"Nicht überall wo Wissenschaft drauf steht, ist auch Wissenschaft drin." Ich habe mich aber für weitere Erläuterungen entschieden, die nun natürlich als Angriffsfläche für deine Propaganda dienen.
Zitat:Noch gestern abend stand in deinem zitierten Beitrag, dass die sozialen Wissenschaften hauptsächlich mit empirisch-statistischen Methoden arbeiten, die unpräzise sind. Dies im Gegensatz zu den "wirklichen" (Natur-)Wissenschaften, die nach oben dargestellten Prinzipien funktionieren. Du hast diesen Teil gelöscht, weil du gemerkt hast, dass du dir selber eine Falle gestellt hast. Die Medizin und die Pharmazeutik wenden nähmlich ebenfalls gern und häufig die empirisch-statistischen Methoden an.
Ich habe den Satz ungefähr eine Minute nach dem erstmaligen Abschicken des Postings wegeditiert... sofort, als ich gemerkt habe, dass er noch dastand. Ich kann es leider nun nicht mehr (*seufz*) beweisen, doch ich hatte während des Schreibens des Beitrages die Absätze und Sätze einige Male umgestellt und der Satz blieb irgendwie dabei außerhalb seines ursprünglichen Kontextes stehen. Ja, es stimmt, die Naturwissenschaft arbeitet ebenfalls mit empirischen Methoden.
Ansonsten sind diese Zeilen von dir reine Demagogie. Ich bin mir schon bewusst, dass Rechtfertigungen meinerseits in dieser Hinsicht unglaubwürdig sind. Du bist dir dessen ebenfalls bewusst, und benutzt es nun gegen mich. Orientiere dich bei dem, auf was du antwortest an dem was dasteht, wenn du antwortest.
Ich habe oben auch die Naturwissenschaften schon in meine kritische Betrachtung mit eingeschlossen... etwas später als die von dir zitierte Stelle meines Postings.
---
Zitat:Ich möchte euch beiden, aber auch anderen, die einen flexiblen Zugang zur Wissenschaft haben, danken, dass ihr es ausgehalten und euch zeitweise auch eingemischt habt.
Virtuelles Schulterklopfen. Wer sich die meisten Freunde macht, hat immer Recht, hm? Und jetzt ist die Diskussion wieder für beendet erklärt worden, da du ja so weise bist und es nicht nötig hast, dich mit der Kritik von Ungläubigen auseinanderzusetzen. *lach*
Natürlich hast du die Diskussion auch erst dann für beendet erklärt, als andere Leute hier ihren Unmut kundgetan haben. Denn du willst ja keine Sympathien verspielen, indem du hier als jemand hervortrittst, der die Harmonie stört.
Hochachtungsleer
owa, der sogenannte Psychopath