Zitat:1.
Es hat mich überrascht, dass "Intelligent Design" von seinen Anhängern offenbar mit "Wissenschaft" in Verbindung gebracht wird, ja sogar als wissenschaftliche Theorie verstanden wird. Dies vermag ich bislang noch nicht nachzuvollziehen. Das liefe ja letztlich auf nichts anderes als den klassischen http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis hinaus. Wie sollte man aber Gott falsifizieren, also zu einem Objekt der Wissenschaft machen können?
Es ist
nicht das Ziel von ID, einen Gottesbeweis zu liefern. Gott ist auch nicht falsifizierbar. Wer der Designer ist, ist letztlich unerheblich. Ich muss ja auch nicht wissen, [beispiel] wie alle Personen hießen, die an der Planung und dem Bau eines Flugzeugs beteiligt waren, um feststellen zu können, dass es designt und gebaut wurde.[/beispiel]
Zugegebenermaßen glauben die meisten ID-Vertreter, dass Gott der Designer ist (ich eingeschlossen), aber es gibt auch einige, die Aliens als Designer annehmen (Chandra Wickramasinghe, glaube ich). Das ist aber eine Privatsache, da man mit ID alleine die Identität des Designers gar nicht herausfinden kann, sondern nur,
ob etwas designt wurde oder nicht.
Zitat:2.
Soweit ich das bei dem - wohlgemerkt sehr oberflächlichen - Anschauen der Materie verstanden habe, wird von den Anhängern des "Intelligent Design" in unterschiedlichen Nuancen in etwa folgende Beweisführung "strapaziert":
Für den Artenreichtum auf der Erde könne ja nur entweder die Evolutionstheorie oder aber der (christliche) Gott gesorgt haben. Und da man die Evolutionstheorie ja vielfach angegriffen habe, bleibe ergo nur Gottes Handeln übrig. Q.e.d.
Nein. Es gibt ID-Vertreter, die sogar eine Evolution des Lebens annehmen (Michael Behe). Dein Verständnis zeugt in der Tat davon, dass du dich recht oberflächlich damit beschäftigt hast. (Das ist nicht persönlich gemeint!) ID sagt nicht, dass es wahr ist, weil Evolution falsch ist.
Zitat:Das überzeugt mich nicht; dies scheint mir kein erlaubter Rückschluss zu sein. Allein schon deshalb, weil doch offensichtlich auch noch viele weitere (wenn auch vielleicht bislang noch gar nicht gefundene) Alternativen in Betracht kommen könnten. Das wäre ja bei Weitem nicht das erste Mal, nicht wahr?
Ja, klar. ID hat ja auch keinen dogmatischen Wahrheitsanspruch. Es ist nur eine Möglichkeit. Es ist sowieso nicht möglich, definitiv sagen zu können: "Organ X bei Tier Y wurde designt!" bzw. "hat sich entwickelt!"
Zitat:Wenn ich meinen Beitrag so abschließen darf: Ich würde es begrüßen, wenn man Evolutionstheorie und "Intelligent Design" nicht als den jeweiligen Konterpart verstehen würde: Die eine stellt (nur) eine wissenschaftliche Theorie dar, welche sich kritisch hinterfragen lassen muss und welche man mit Argumenten angreifen darf und unbedingt soll.
Wobei der letztere Nebensatz bei gewissen atheistischen Fundamentalisten (Dawkins, Kutschera) eher unter den Tisch fällt. [satire]Die würden noch noch nicht mal von der Evolutionstheorie abrücken, wenn in einer fossilreichen, zuvor unberührten Erdschicht eine Tafel entdeckt würde, auf der stünde: "Ich war's. Gezeichnet: Gott."[/satire]
Zitat:Das andere entzieht sich einer wissenschaftlichen Überprüfung einfach - doch lässt sich daraus natürlich weder Wahrheit noch Unwahrheit ableiten...
Wie ich bereits sagte, hat ID keinen absoluten Wahrheitsanspruch. Nicht mal einen unabsoluten. Und mal im Ernst: Entzieht es sich nicht auch jeder wissenschaftlichen Überprüfung, wenn man sagt: "Das heutige Tier ABC hat sich aus Fossil XYZ entwickelt."? Denn niemand war damals dabei, keiner hat's beobachten können. Eine Überprüfung ist in dem Sinne NIE möglich, außer in der heutigen Zeit. Man kann nur sagen: "Tier ABC hat sich
wahrscheinlich aus Fossil XYZ entwickelt." Oder: "Tier ABC wurde
wahrscheinlich intelligent designt." Mehr nicht.
Zitat:Es sind einfach zwei Bereiche, die keine gemeinsame Schnittmenge haben. Frei nach Tucholsky: ein Vergleich von "Beethoven [...] und Stachelbeerkompott".
Immer mit dem Hut in der Hand,
der LuftAtmer
Nicht ganz. Fragt man sich, ob etwas designt wurde, muss man ja Evolution ausschließen können (oder eben nicht.) Und selbst wenn eine Evolution eines bestimmten Merkmals möglich und wahrscheinlich ist, kann man ID nie ganz ausschließen.
(Nebenbei: Die Schnittmenge von "Beethoven [...] und Stachelbeerkompott" ist "bee".
![bigwink bigwink](https://www.klartraumforum.de/forum/images/smilies/77_bigwink.gif)
)