Seele und Wahrheit.
Erinnerung: Die ursprüngliche Frage ist die nach eurer Anschauung, nicht nach Meinungen.
Ihr beide, Gnutl und du, ihr verwendet den Begriff hauptsächlich symbolisch und versucht beide, eure jeweilige Verwendungsweise zu beschreiben (was ich aber sehr gerne lese – auch wenn ich nicht explizit danach gefragt habe). Ich hätte vielleicht in der Tat präziser fragen sollen: “Gibt es in eurer Weltanschauung so etwas wie die Seele als metaphysisches Konzept?” – ich sehe, dass es sich womöglich falsch anfühlt, auf die Originalfrage mit Nein zu antworten. Aber eigentlich interessieren mich auch nichtmetaphysische Konzepte.
Während du, Gnutl, dir gar kein Konzept zu machen scheinst, scheinst du, Spell, dich mit dem “Modus” an einem nichtmetaphysischen Konzept zu probieren. (Und an diesem bin ich interessiert.)
Letztendlich bezieht ihr beide eine agnostische / ignostische Position; das heißt, eure Antwort ist eigentlich Nein.
Du jedoch, Spell, könntest sogar trotzdem getrost Ja antworten: Sowohl “Ja, die Seele ist für mich ein Modus … ” als auch “Nein, der Begriff Seele ist für mich nur eine poetische Ausdrucksweise …” scheinen mir gut zu funktionieren. Du scheinst mir vor allem unschlüssig zu sein, ob du Seele nur sprachlich verstehen willst oder vielleicht auch konzeptionell. Du müsstest dich da halt entscheiden. Meinst du nun was Bestimmtes oder nicht?
Witzigerweise ist das direkt gegenteilig zu deinen Antworten. Während du meinst, weder Ja noch Nein antworten zu können, weil du bei beiden Antworten auch stets eine Rechtfertigung für die jeweils andere Antwort siehst, meine ich, dass du beides antworten kannst – und zwar sogar aus den jeweils anderen Rechtfertigungen. Wir beide interpretieren deine Auffassung grundsätzlich anders.
Mir scheint irgendwie vieles – kennt ihr gute Synoyme für “scheinen”? Dass ich mich nicht ständig wiederhole!
I AM ALIIIIIIIIVE! – Hello. ( youtube/t2r5AfCYEp4 )
Ich hätte mir mal einen Ort merken sollen, wo jemand diesen Gedanken gut auf den Punkt gebracht hat …
(02.09.2017, 11:17)Ayiur schrieb: Ich schätze es als unergiebig ein, lange Streitgespräche über die Existenz und Beschaffenheit der Seele zu führen. Darauf wird man sich nicht einigen können. Ich stelle diese Fragen nicht als Meinungsfragen – d.h. nicht als Fragen nach der Meinung über einen bestimmten objektiv betrachteten Gegenstand – sondern als Anschauungsfragen.Ohne euch das verbieten zu wollen: Ich sehe ebenfalls keinen großen Mehrwert darin, sich über die Sinnhaftigkeit der Vorstellung der Seele auszulassen oder psychologische und historische Erklärungen dazu abzugeben, warum der Mensch wohl die Seele sucht. (Also einfach, weil man die Standardargumentationen kennt, meine ich, und man meistens nicht viel mehr als das zu bieten hat …)
spell bound schrieb:eine erklärung des seelischen, d.h. des bewusstseins und des lebens, kann man nicht unter zuhilfenahme von konzepten leisten, die selbst total vage und in sich widersprüchlich sind. jeder solcher versuch mündet in religiös-wissenschaftlichen gedankenspielen, die sehr komplex werden können, aber nichts leisten. sie postulieren quasi-empirische gegenstände, die aber gleichzeitig per definition nicht empirisch sein können. […] nein, denn geist, leben, bewusstsein sind genauso kaum definierbar.Man muss ja nicht gleich alles erklären oder definieren. Außerdem ist Sprache an sich widersprüchlich. Widersprüchlichkeit impliziert nicht Bedeutungslosigkeit. Nur Mut!
gnutl schrieb:Poesie ist was feines. Aber poetisch klingende Sätze sollten nicht mit wahren verwechselt werden.Sehr wahr. Oder zumindest sehr poetisch. Jedenfalls keine Sorge – ich weiß, zu unterscheiden. : ⟩
spell bound schrieb:ich sage: die seele ist körperlich. aber sie ist nicht neuronenzustände oder das verhalten. sie ist ein "modus" des körpers, der in erlebender interaktion zu seiner umwelt steht. ohne körper keine seele. (ähnlich: ohne form keine farbe. es gibt immer etwas, das eine farbe hat. die farbe existiert nicht für sich.)Sehr unplatonisch von dir. Warum sollte es die Farbe Rot nicht geben? Ich meine – kann man ja sagen, aber das ist doch bescheuert. Vielleicht solltest du eher sagen: Farben treten ohne Form nicht auf. Die Seele tritt nicht ohne Körper auf. Klingt gut! Das mit dem Modus verstehe ich nicht. Kannst du das erläutern?
spell bound schrieb:@ayiur: ja, die frage ist wie eine ja-nein-frage gestellt. aber meine antwort lässt sich weder mit ja noch mit nein beschreiben. ja - es gibt eine seele, wenn man das wort verwenden will. aber nein: sie ist weder etwas metaphysisches noch ist sie etwas materielles. sie ist weder mystisch noch ist sie inexistent.Du hast die Frage größtenteils als Meinungsfrage behandelt – deswegen störst du dich auch so sehr daran, dass die Seele nicht definierbar ist. Aber es geht ja darum, was die Seele in deiner Anschauung ist. Nach bloßem Sprachgebrauch ist eigentlich gar nicht gefragt.
Ihr beide, Gnutl und du, ihr verwendet den Begriff hauptsächlich symbolisch und versucht beide, eure jeweilige Verwendungsweise zu beschreiben (was ich aber sehr gerne lese – auch wenn ich nicht explizit danach gefragt habe). Ich hätte vielleicht in der Tat präziser fragen sollen: “Gibt es in eurer Weltanschauung so etwas wie die Seele als metaphysisches Konzept?” – ich sehe, dass es sich womöglich falsch anfühlt, auf die Originalfrage mit Nein zu antworten. Aber eigentlich interessieren mich auch nichtmetaphysische Konzepte.
Während du, Gnutl, dir gar kein Konzept zu machen scheinst, scheinst du, Spell, dich mit dem “Modus” an einem nichtmetaphysischen Konzept zu probieren. (Und an diesem bin ich interessiert.)
Letztendlich bezieht ihr beide eine agnostische / ignostische Position; das heißt, eure Antwort ist eigentlich Nein.
Du jedoch, Spell, könntest sogar trotzdem getrost Ja antworten: Sowohl “Ja, die Seele ist für mich ein Modus … ” als auch “Nein, der Begriff Seele ist für mich nur eine poetische Ausdrucksweise …” scheinen mir gut zu funktionieren. Du scheinst mir vor allem unschlüssig zu sein, ob du Seele nur sprachlich verstehen willst oder vielleicht auch konzeptionell. Du müsstest dich da halt entscheiden. Meinst du nun was Bestimmtes oder nicht?
Witzigerweise ist das direkt gegenteilig zu deinen Antworten. Während du meinst, weder Ja noch Nein antworten zu können, weil du bei beiden Antworten auch stets eine Rechtfertigung für die jeweils andere Antwort siehst, meine ich, dass du beides antworten kannst – und zwar sogar aus den jeweils anderen Rechtfertigungen. Wir beide interpretieren deine Auffassung grundsätzlich anders.
Mir scheint irgendwie vieles – kennt ihr gute Synoyme für “scheinen”? Dass ich mich nicht ständig wiederhole!
(10.09.2017, 09:11)Brot82 schrieb: Also ist es die Seele, die in deinem Konzept die Welt wahrnimmt?Ja.
Zitat:Ich kenne diese Debatte nicht. Den nackten Begriffen nach zu urteilen meine ich das eher nicht. Ich weiß bis heute nicht, wie ich diesen Punkt gut vermitteln soll, vielleicht so – aber jetzt wiederhole ich mich: In meiner Erfahrung der Umwelt habe ich nicht bloß Informationen über jene Umwelt, sondern mir werden jene in meiner Wahrnehmung repräsentiert: Durch Bilder, Empfindungen, Geräusche, Gerüche, Geschmäcke, durch Gedanken und Gefühle. Um mit der Welt zu interagieren, könnte ich auch gut auf diese Repräsentationen verzichten. Mir würden die dahinterliegenden Informationen reichen. Aber ich erlebe nun mal diese Informationen durch diese Repräsentationen.Ayiur schrieb:Mich und die meisten verleitet stattdessen der Gedanke, dass ich in jedem Augenblick tatsächlich etwas sehe und nicht bloß über Bildinformationen verfüge.
Worin liegt für dich der Unterschied von “etwas sehen” und “über Bildinformationen verfügen”?
Das klassische Debakel ( wiktionary/Debakel? ) “Solipsismus versus Realismus”?
I AM ALIIIIIIIIVE! – Hello. ( youtube/t2r5AfCYEp4 )
Ich hätte mir mal einen Ort merken sollen, wo jemand diesen Gedanken gut auf den Punkt gebracht hat …